27 C 204/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou v postavení podnikatele dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě pro podnikatelské účely. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každé ve výši [částka]. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila řádně a včas své závazky ze smlouvy, čímž podstatně porušila ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností v souladu s ustanoveními smlouvy dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. Žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy. Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila [částka] s příslušenstvím. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou dne [datum], nicméně dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby uhrazena. Žalobkyně požaduje rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], náhradu nákladů soudního řízení, úroky z prodlení v zákonné výši a dále smluvní úrok ve výši 13,89% ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení byli řádně předvoláni a včas z důležitého důvodu nepožádali o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a požádala výslovně soud, aby rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], dále ve spojení se smlouvou o úvěru a ze splátkového kalendář ke smlouvě o úvěru, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], uzavřel s žalovanou v postavení podnikatele dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě pro podnikatelské účely. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každé ve výši [částka]. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě a rovněž ve splátkovém kalendáři, jenž tvoří její přílohu a nedílnou součást. Jak soud zjistil jednak ze shora citované smlouvy o úvěru, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, z odstoupení od smlouvy, z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, z přehledu úrokových sazeb ČNB, žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak řádně a včas své závazky ze smlouvy, čímž porušila smlouvu, na základě čehož byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy pro její hrubé porušení a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními smlouvy dnem [datum]. Žalovaná byla ze strany banky opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy na základě výsledného vyúčtování ze dne [datum]. Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum]. V souladu se smlouvou byla banka oprávněna v případě porušení podmínek smlouvy žalovanou požadovat po žalované zaplacení jednak splatných splátek úvěru do data odstoupení od smlouvy, jednak dlužné jistiny úvěru, jednak dlužných poplatků či nákladů, zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla, případných smluvních pokut, úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13,89 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Z důvodu prodlení žalované měla banka nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, tudíž nárokovala po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a z dlužných poplatků. Jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] – Seznam postoupených pohledávek, z potvrzení o úhradě kupní ceny a z oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila [částka] s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyní uhrazeno ničeho, tj. ani částka [částka] představující jistinu, ani částka [částka] představující poplatky, ani částka [částka] představující smluvní pokutu, ani úrok 13,89% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání, před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Uvedená výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud rozhodl na základě provedeného dokazování, v němž má za prokázané že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut bankovní úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě pro podnikatelské účely, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Z výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy a z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, což žalovaná vzhledem ke své procesní neaktivitě nijak nerozporovala, ani netvrdila opak, a soud tak nemá důvodu o obsahu předložených listin jakkoliv pochybovat. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pohledávka věřitele ze smlouvy o úvěru včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni a uvedené postoupení bylo dlužníku žalované oznámeno. 7. Soud rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, protože žalovaná svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně úroků nesplnila. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně vůči ní rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [čá