27 C 49/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 14 378,91 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni část odměny za sanační práce v souvislosti s tím, že dne [datum] došlo k nehodě nákladního vozidla žalovaného [příjmení], [registrační značka] na dálnici [anonymizováno], na km [anonymizováno] ve směru do [obec] v k. ú. [obec] [stát. instituce] uložil žalované rozhodnutím č.j. [spisová značka] povinnost provést opatření k nápravě po úniku motorové nafty. Dne [datum] objednala žalovaná u žalobkyně provedení sanačních prací. Žalobkyně sanační práce provedla a cenu prací vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 68 471 Kč a příslušné DPH, tj. celkem 82 849,91 Kč včetně DPH. Dne [datum] sdělila [právnická osoba], že vyplatí žalobkyni pojistné plnění 68 471 Kč odpovídající fakturované částce bez DPH, což se stalo. Částku odpovídající DPH, tj. 14 378,91 Kč žalovaná doposud neuhradila ani přes kvalifikovanou výzvu právního zástupce žalobkyně podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala prostřednictví svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum] se základním skutkovým a právním popisem se lhůtou pro úhradu do [datum]. 2 Opatrovník žalované neuznal nárok žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že cena za poskytnuté plnění koresponduje s cenou obvyklou za srovnatelné plnění v téže době a za obdobných podmínek. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 6. 8. 2018, č. j. [spisová značka], že bylo uložena žalované rozhodnutím č. j. [spisová značka] povinnost provést opatření k nápravě po úniku provozní kapaliny – motorové nafty z poškozené nádrže na [anonymizováno] km dálnice [anonymizováno] v kat. úz. [obec]. Opatření spočívá v odtěžení zeminy kontaminované uniklými ropnými látkami a likvidaci znečištěného sorbetu s tím, že okolní terén měl být uveden do původního stavu navezením čisté zeminy. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi účastníky řízení soud zjistil, že byla učiněna objednávka sanačních prací po havárii kamionu na dálnici D8 objednávkou ze dne [datum]. Ze závěrečné zprávy žalobkyně o provedení sanace dne [datum] a z faktury [číslo] s přílohami spočívajícími ve finančním rozpočtu sanačních prací, výkazu pracovní doby na lokalitě, přehledu jízd a z Informace pojišťovny [anonymizováno] o likvidaci škody č. [rok] [číslo] ze dne [datum] a z Ohlašovacího listu pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR ze dne [datum], že byly provedeny sanační práce v souvislosti s nehodou nákladního vozidla žalované, [anonymizováno], [registrační značka], a to dne [datum] na dálnici [anonymizováno], na km [anonymizováno] ve směru do [obec] v k. ú. [obec]. Dne [datum] objednala žalovaná u žalobkyně provedení sanačních prací. Žalobkyně sanační práce provedla a cenu prací vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 68 471 Kč a příslušné DPH, tj. celkem 82 849,91 Kč včetně DPH. Dne [datum] sdělila [právnická osoba], že vyplatí žalobkyni pojistné plnění 68 471 Kč odpovídající fakturované částce bez DPH, což se stalo. Částku odpovídající DPH, tj. 14 378,91 Kč žalovaná neuhradila ani přes kvalifikovanou výzvu právního zástupce žalobkyně podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum]. 4 Po právní stránce soud věc postupoval podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o dílo. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, ve spojení s nař. vl. [číslo] Sb., v platném znění, a to i pokud šlo o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 5 O věci samé rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 480 Kč, jež spočívala jednak v nákladech soudního poplatku ve výši 800 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak z odměny právního zástupce ve výši 6 800 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a práv, žaloba, účast u jednání soudu), dále za čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 cit. vyhl. V neposlední řadě 21% DPH z částky 8 000 Kč, tj. 1 680 Kč podle § 137 o.s.ř.