27 C 89/2019-166 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Městskému soudu v [obec] dne 20. 11. 2018 a postoupenou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2019 domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně si podle smlouvy o úvěru ze dne 22. 11. 2016 půjčila od žalované [částka], když [částka] obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy a zbytek ve výši [částka] jí byl poukázán na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do 22. 2. 2017 bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Půjčka byla zajištěna zástavou k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví], pro kat. úz. Královo - [příjmení], obec Brno, vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, pracoviště [okres] O půjčce byl sepsán Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], notářský zápis dne 22. 11. 2016, čj. NZ [číslo], N 1316/2016, se svolením k vykonatelnosti, když žalobkyně obsah tohoto zápisu vzhledem k úrokům a výši smluvní pokuty považovala za neplatný. Žalobkyně dne 9. 2. 2017 půjčku v rozsahu [částka] vrátila díky výhrůžkám od žalované, že pokud nevrátí tuto částku namísto ujednaných [částka], nedojde k uvolnění bytu ze zástavy. Žalobkyně z obavy ze ztráty bytu uvedenou částku žalované uhradila, čímž přeplatila půjčku o částku [částka], jíž žalovaná přijala bez právního důvodu a doposud ji žalobkyni nevrátila. V březnu 2017 zaslala žalobkyně žalované výzvu k vrácení přeplatku prostřednictvím JUDr. [anonymizováno], advokáta z [obec], [ulice a číslo], jež se však vrátila nevyzvednuta. Rovněž předžalobní výzva ze dne 27. 8. 2018 zaslaná JUDr. [příjmení] se vrátila nevyzvednuta. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že se žalobkyní uzavřela dne 22. 11. 2016 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka], jenž byl k písemné žádosti žalobkyně žalovanou poskytnut dne 22. 11. 2016. Ve smlouvě o úvěru se účastnice dohodly na podmínkách, jež žalobkyně následně porušila, konkrétně povinnost podle bodů 6. 8. smlouvy o úvěru zasílat pravidelné písemné zprávy o celkových majetkových, výdělkových a rodinných poměrech, dále pojistit předmět zástavy a pojistné plnění vinkulovat ve prospěch žalované, zaslat úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, vinkulaci pojistného plnění a doklad potvrzující platbu pojistného žalované do 14 dní od podpisu smlouvy o úvěru, dále uzavřít životní pojištění a pojistné plnění vinkulovat ve prospěch žalované, a dále k povinnosti zaslat úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, vinkulaci pojistného plnění a doklad potvrzující platbu pojistného žalované do 25 dní od podpisu smlouvy o úvěru. Žalobkyně smluvní povinnosti neplnila, proto žalovaná v souladu s bodem 6. 8. smlouvy o úvěru využila svého práva úvěr zesplatnit, čímž došlo ke splatnosti doposud všech nesplatných nároků, a to jednak nároku na vrácení jistiny úvěru se smluvním úrokem ve výši [částka] a žalované vznikl nárok na úhradu smluvních pokut za jednotlivá porušení smlouvy o úvěru, konkrétně vzhledem k porušení povinnosti dle bodu 6. 8. smlouvy o úvěru žalované vznikl v souladu s bodem 6. 9. nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále vzhledem k porušení povinností dle bodu 8. 5. smlouvy žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení povinnosti v tomto bodě smlouvy, tj. na smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále se zřetelem k porušení povinnosti dle bodu 8. 6. smlouvy žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení povinnosti v tomto bodě smlouvy, tj. ve výši [částka]. Dle bodu 6. 13. smlouvy žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné smluvní pokuty dle bodu 6. 8., tj. z [částka], tj. celkem [částka]. Dle bodu 8. 9. smlouvy žalované vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné smluvní pokuty dle bodu 8. 5., tj. z [částka] a dle bodu 8. 6., tj. z [částka], tj. celkem [částka]. Účastnice se v bodu 6. 1. smlouvy dále dohodly na úroku z prodlení ve výši 0,01% z dlužné částky za každý den prodlení, který ke dni sepisu výzvy ze dne 20. 1. 2017 činil [částka]. V souladu se smlouvou o úvěru žalovaná žalobkyni písemně vyrozuměla o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dluhu podáním ze dne 20. 1. 2017, zároveň jí sdělila, že využila práva zesplatnit úvěr a vysvětlila důvody pro zesplatnění, vyčíslila celkovou dlužnou částku a seznámila žalobkyni s jednotlivými částmi dluhu a vyzvala ji k úhradě dlužné částky [částka]. Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala bez výhrad úhradou dlužné částky. Nárok na dlužnou částku, kterou jí žalobkyně uhradila, jednoznačně vyplynul ze smlouvy o úvěru v návaznosti na neplnění smluvních povinností žalobkyní. Pokud se žalobkyně seznámená s veškerými podmínkami úvěrové smlouvy a následky jejich neplnění dobrovolně rozhodla smluvní podmínky naprosto ignorovat, byla to pouze její vůle, kterou žalovaná nemohla jakkoliv ovlivnit. Závěrem žalovaná kategoricky nesouhlasí s tvrzením o neplatnosti notářského zápisu, když má za to, že tento splňuje veškeré zákonné náležitosti a výše úroků či smluvních pokut byla sjednána na základě dohody obou účastníků a v mezích zákona. 3. Soud rozhodl rozsudkem dne 27. 8. 2019, č. j. 27 C 89/2019-52 tak, že žalobu zamítl jako nedůvodnou a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení. 4. Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 5. 3. 2020, č. j. 53 Co 404/2019-82, rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí. 5. Podáním došlým soudu dne 21. 7. 2020 žalobkyně rozšířila žalobu o [částka] s příslušenstvím, soud tudíž připustil změnu žaloby samostatným usnesením ze dne 22. 9. 2020 podle § 95 o.s.ř. tak, že žaloba nadále zněla:„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 28. 3. 2017 do zaplacení“. 6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak ze Smlouvy o úvěru ze dne 22. 11. 2016, z Notářského zápisu ze dne 22. 11. 2016, z bankovních výpisů o přijetí půjčky, z potvrzení ČSOB o úhradě částky [částka], z výpisu z obchodního rejstříku žalované a z předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2018, z vyrozumění o zesplatnění úvěru a z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 1. 2017 ve spojení se shodnými tvrzeními účastníků, že žalobkyně si dle smlouvy o úvěru ze dne 22. 11. 2016 půjčila od žalované částku [částka], když [částka] obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy a zbytek ve výši [částka] jí bylo poukázáno na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do 22. 2. 2017 bezhotovostně na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Půjčka byla zajištěna zástavou k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví], pro kat. úz. Královo - [příjmení], obec Brno, vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, pracoviště [okres] O půjčce byl sepsán Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], platný notářský zápis dne 22. 11. 2016, č. j. NZ 1460/2016, N 1316/2016, se svolením k vykonatelnosti. Žalobkyně dne 9. 2. 2017 půjčku v rozsahu [částka] žalované vrátila. Ve smlouvě o úvěru se účastnice řízení dohodly na povinnostech žalobkyně jako dlužníka ze smlouvy o úvěru, jež žalobkyně porušila, konkrétně povinnost podle bodu 6. 8. smlouvy o úvěru zasílat žalované pravidelné písemné zprávy o celkových majetkových, výdělkových a rodinných poměrech, dále pojistit předmět zástavy a pojistné plnění vinkulovat ve prospěch žalované, a dále k povinnosti zaslat úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, vinkulaci pojistného plnění a doklad potvrzující platbu pojistného žalované do 14 dní od podpisu smlouvy o úvěru, dále uzavřít životní pojištění a pojistné plnění vinkulovat ve prospěch žalované, a dále k povinnosti zaslat úředně ověřenou kopii pojistné smlouvy, vinkulaci pojistného plnění a doklad potvrzující platbu pojistného žalované do 25 dní od podpisu smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ze shora uvedených smluvních povinností nesplnila ani jedinou, žalovaná v souladu s bodem 6. 8. smlouvy o úvěru využila svého práva úvěr zesplatnit, čímž došlo ke splatnosti doposud všech nesplatných nároků, a to nároku na vrácení jistiny úvěru se smluvním úrokem ve výši [částka] a žalované vznikl nárok na úhradu smluvních pokut za jednotlivá porušení smlouvy o úvěru, konkrétně vzhledem k porušení povinnosti dle bodu 6. 8. smlouvy o úvěru žalované vznikl v souladu s bodem 6. 9. nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále vzhledem k porušení povinností dle bodu 8. 5. smlouvy žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení povinnosti v tomto bodě smlouvy, tj. na smluvní pokutu ve výši [částka]. A dále vzhledem k porušení povinnosti dle bodu 8. 6. smlouvy žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení povinnosti v uvedeném bodě smlouvy, tj. ve výši [částka]. Dle bodu 6. 13. smlouvy žalované vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné smluvní pokuty dle bodu