27 C 92/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že na základě objednávky žalované provedla dne [datum] žalobkyně montáž rychloměru [anonymizováno] S, tachometr, kdy uvedené plnění bylo žalobkyní poskytnuto a žalovanou převzato týž den a zároveň byla uvedeného dne vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka]. Žalovaná dlužnou částku uhradila až po podání žaloby dne [datum]. 2 Soud k návrhu žalobkyně došlému soudu dne [datum] připustil výrokem I. tohoto rozsudku podle § 95 o.s.ř. změnu žaloby, když žalovaná žalobkyni uhradila na dlužnou částku dne [datum] částku [částka]. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, že na základě objednávky žalované provedla dne [datum] žalobkyně montáž rychloměru [anonymizováno] S, tachometr, kdy uvedené plnění bylo žalobkyní poskytnuto a žalovanou převzato týž den a zároveň byla uvedeného dne vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] na částku [částka], jak vyplynulo z faktury [číslo] ze dne [datum]. Jak vyplynulo z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z pokusu o smír ze dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] a výzvou s pokusem o smír dne [datum], následně podala dne [datum] žalobu, jak vyplynulo ze soudního spisu. Žalovaná dlužnou částku uhradila až po podání žaloby dne [datum], čímž nárok žalobkyně uznala. 4 Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že účastnice řízení mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo, z níž vznikla žalobkyni povinnost provést pro žalovanou dílo a žalovaná byla v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) povinna dílo převzít a zaplatit žalobkyni za dodané dílo cenu. Žalujícímu účastníkovi tak vůči žalovanému účastníkovi vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za provedené dílo ve výši žalované částky. Nezaplacením ceny provedeného díla k datu splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vznikl podle ustanovení § 1970 o. z. nárok požadovat vedle nedoplatku ceny za provedené dílo úrok z prodlení v zákonné výši. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Soud pak uložil žalovanému účastníkovi povinnost zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícím po dni splatnosti žalovaného plnění, když žalovaná se dostala do prodlení s jeho úhradou. 5 Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] podle položky 1 bod 1 písm. a) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. 6 Soud žalobě vyhověl výrokem III. tohoto rozsudku, když částka [částka] představovala úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do dne zaplacení jistiny dlužné částky dne [datum]. 7 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem IV. podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které představují náklady soudního poplatku ve výši [částka], a dále soud postupoval dle §14 b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou částku 3x [částka], tj. [částka] za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, připuštění změny žaloby a tomu odpovídající tři režijní paušály po [částka], tj. [částka] a dále [částka] za účast u ústního jednání a jednu paušální náhradu ve výši [částka] podle § 13 cit. vyhl. 8 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.