30 C 125/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě doručené zdejšímu soudu dne 2.9.2020 tvrdí, že jako pojistník a pojištěný uzavřela dne 31. 7. 2019 s právním předchůdcem žalované, společností [právnická osoba], pojistnou smlouvu [název] [číslo] jejímž předmětem je škodové pojištění podnikání a že se smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“), jak je uvedeno v závěrečných ustanoveních této smlouvy a že předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění movitých a nemovitých věcí s místem pojištění na adrese [adresa žalobkyně]. 2. Dne 29.8.2019 vnikl do provozovny žalobce na adrese [adresa žalobkyně], který v 1. poschodí budovy vypáčil troje uzamčené vstupní dveře do kanceláří, rozřezal v kanceláři účetní trezor a z něho odcizil finanční hodnotu ve výši 492 133 Kč a další movité věci, v kanceláři ředitele záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dva ks průmyslových kamer, fotopasti, digitální laserový dálkoměr v celkové hodnotě 71 870 Kč. 3. Žalobkyně dopisem ze dne 20.2.2020 vyzvala žalovanou k plnění, tato odmítla plnění dopisem ze dne 20.4.2020. 4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť ve smyslu článku [číslo] a [číslo ]. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok] nenastalo pojistné nebezpečí, protože pachatel vnikl do budovy, která byla v nočních a ranních hodinách bez dozoru a volně přístupná a vstupní dveře nebyly uzamčeny ač ke škodné události došlo mimo provozní dobu žalobkyně v nočních hodinách. 5. Zcela účelová je dle žalované argumentace žalobkyně o tom, že v této administrativní budově jsou šatny a sociální zařízení pro zaměstnance dřevovýroby a proto musí být stále odemčena. V této budově neprobíhá výrobní proces. Tito zaměstnanci se zde vyskytují na začátku a konci pracovní směny či v jejím průběhu na toaletě či v kuchyňce a administrativní zaměstnanci v pracovní době, nikoli v době od druhé až půl čtvrté hodiny ranní. 6. Pro noční čas rozhodně neexistuje žádný ospravedlnitelný a akceptovatelný důvod pro to, aby budova nemohla být řádně zabezpečena uzamčením. Kolektiv zaměstnanců žalobkyně tvoří asi 40 pracovníků. Na noční směně může být max. čtvrtina. Při tomto počtu zaměstnanců lze bez problémů zabezpečit možnost vstupu oprávněných osob do budovy i při jejím uzamčení, např. za pomoci klíče, který může mít buď každý samostatně, nebo jeden klíč může být k dispozici na určeném místě. Nejjednodušším řešením, využívaným standardně řadou firem, je zabezpečení vstupu pomocí zaměstnanecké karty s čipem. Jasným důkazem o tom, že volně přístupná administrativní budova je v nočních hodinách prakticky opuštěná, se sporadickým výskytem oprávněných osob, je skutečnost, že pachatelé zde v kanceláři rozřezávali trezor, což je činnost zdlouhavá a především generující značný hluk, rozléhající se v nočních hodinách do okolí, přesto nikdo ze zaměstnanců (pokud v areálu vůbec nějací zaměstnanci na tvrzených nočních směnách byli) nic neslyšel. Žalobkyní uváděné důvody v žádném případě nelze považovat za prokazatelné provozní důvody, které by žalobkyni objektivně bránily v tom, aby mohl dostát všem bezpečnostním požadavkům zabezpečení ve smyslu [číslo] VPP. 7. Pokud by žalobkyně skutečně měla takový problém se řádným zabezpečením (uzamčením) budovy, bezpochyby by na tuto skutečnost upozornila pojišťovacího zprostředkovatele při uzavření smlouvy a vyžádala by si návrh řešení, spočívající v ujednání o specifickém způsobu zabezpečení, odchylném od standardních ujednání pojistných podmínek. To se nestalo. Žalovaná v této souvislosti odkazuje na dokument [název] [anonymizováno], který je součástí smluvní dokumentace, a odpovědi na dotazy pojistitele v něm byly sepsány žalobkyní (konkrétně [titul]. [jméno] [příjmení], členem [orgán] žalobce). Žalobkyně neuvedla informaci o trvale volném přístupu kohokoliv v kteroukoli denní či noční hodinu do administrativní budovy či dokonce o nemožnosti zabezpečení uzamčení budovy a k dotazu po dalších důležitých skutečnostech v souvislosti se sjednávaným pojištěním a posouzením rizika uvedl pouze to, že„ areál je v sousedství trvale obydleného domu“. 8. Účastníci učinili nesporné tyto skutečnosti: a) žalobkyně jako pojistník a pojištěný uzavřela dne 31. 7. 2019 s právním předchůdcem žalované, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), pojistnou smlouvu [název] [číslo] jejímž předmětem je škodové pojištění podnikání a že se smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikání – [název] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“), jak je uvedeno v závěrečných ustanoveních této smlouvy. 9. b) Předmětem pojistné smlouvy [název] [číslo] bylo pojištění movitých a nemovitých věcí s místem pojištění na adrese [adresa žalobkyně], včetně nemovité věci- souboru sedmi budov, specifikovaných v Příloze [číslo] pojistné smlouvy jako položky [číslo], včetně položky [číslo]„ zděná administrativní budova“, kde mělo dojít dne 29. 8. 2019 ke vloupání. 10. c) V bodě 4. Smlouvy bylo v souladu s [číslo] VPP sjednáno pojištění věcí movitých vlivem působením pojistného nebezpečí odcizení („ Pojistná nebezpečí souhrnně nazývaná odcizení“), a to s pojistnou částkou 100.000 Kč a spoluúčastí 1.000 Kč. Pojištění se vztahuje na škody způsobené v důsledku krádeže vloupáním a/nebo loupeže, přičemž tyto pojmy pro účely pojištění jsou definovány v pojistných podmínkách. V bodě [číslo] Smlouvy bylo sjednáno připojištění dalších pojistných nebezpečí mj. vandalismus („ Připojištění dalších pojistných nebezpečí“), a to s pojistnou částkou 100.000 Kč a spoluúčastí 1.000 Kč. 11. d) V položce [číslo]„ zděná administrativní budova dne 29. 8. 2019 došlo neznámým pachatelem ke vloupání. 12. Z listiny žalované-Popis rizika, stanovení PML soud zjistil, že pokud jde o místo pojištění na adrese [adresa žalobkyně], jedná se o soubor zděných budov, mimo pracovní dobu jsou otvory (dveře) uzavřeny, jako další důležitá skutečnost je uvedeno, že v sousedství areálu je trvale obydlený dům. Formulář s těmito údaji vyplnil dne 5.8.2019 [titul] [jméno] [příjmení] [orgán] [anonymizováno] žalobkyně. 13. Člen [orgán] žalobkyně vypověděl, že v budově [číslo] je zázemí pro sezonní zaměstnance: šatny, sprchy, kuchyňka a též slouží k přespání zaměstnanců do jejich ubytování na ubytovně. Zda a k jakému účelu bylo povoleno užívání stavby neví. V den události v jedné místnosti přespával jeden zaměstnanec ukrajinské příslušnosti, jenž přicestoval předchozí večer a neměl možnost ihned jít na ubytovnu. Vstupní dveře do této budovy se nikdy nezamykaly, nezamykají a nebudou zamykat. Jedná se o budovu, kde krom kanceláří je výše popsané zázemí pro zaměstnance. Nelze, při fluktuaci zaměstnanců, jim vydávat klíče či čipy, tyto by brzo kolovaly na veřejnosti. Při sjednání smlouvy měl za to, že postačí uzamknout dveře kanceláří a je postupem žalované rozezlen. 14. Soud zjistil z usnesení Policie ČR - [usnesení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ze dne 23. 10. 2019, [číslo jednací], že trestní věc, které se měl dopustit neznámý pachatel v době od 02.00 hodin do 03:30 hodin dne 29.8.2019 tím, že neuzamčenými vstupními dveřmi vnikl do budovy žalobce na adrese [adresa žalobkyně], v kanceláři ředitele záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dva ks průmyslových kamer, fotopasti, digitální laserový dálkoměr. 15. Soud zjistil z Oznámení vzniku škodní události (formulář žalované) ze dne 3.9.2019, že žalobkyně oznámila dne 3.9.2019 žalované událost: vloupání do budovy kanceláří, poškozeny 3 kanceláře a odcizení movitých věcí záznamové zařízení a notebook ASUS a notebook Dell, dva ks průmyslových kamer, fotopasti, digitální laserový dálkoměr a peněz (491 433 Kč). 16. Z pracovních smluv mezi žalujícím zaměstnavatelem a dělníky dřevařské výroby [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že oba pracovní poměry byly sjednané v době nastanutí škodní události. Pracovní doba zaměstnanců v dělnických pozicích byla sjednána při ranní směně od 6.00 hodin do 14.30 hodin a při odpolední směně od 14.15 hodin do 22.45 hodin a výjimečně až 120 minut po sjednané pracovní době při ranní směně. 17. Z dopisu advokáta žalobkyně adresované žalované ze dne 20.2.2020 soud zjistil, že vyzývá žalovanou, že potvrzuje, že žalobkyně obdržela plnění z titulu nebezpečí vandalismu, avšak trvá nadále na plnění z titulu vzniklé škody odcizených věcí do 15.3.2020. 18. Soud dále zjistil z dopisu žalované právnímu zástupci žalobce ze dne 20.4.2020, že žalovaná odmítá žalobkyni plnit, neboť šetřením zjistila, že nebyly uzamčeny vchodové dveře budovy, ač k události došlo v noci, mimo provozní hodiny žalobkyně, přičemž provozní doba žalobkyně je od 6:00 hodin do 14:30 hodin, a nelze předpokládat, že mimo tuto dobu budou dveře odemknuté pro zákazníky a protože v budově neprobíhá výroba, nelze ani předpodkládat, že v době od dvou do půl čtvrté ráno se vy