30 C 140/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě, jež byla zdejšímu soudu doručena dne 3.11.2017 tvrdí, že dne 17.8.2016 zavinilo motorové vozidlo [registrační značka], r.z. [registrační značka] [číslo], jež bylo pro případ své odpovědnosti pojištěno u žalované, dopravní nehodu a viníkem nehody byla řidička tohoto vozidla [jméno] [příjmení]. Tvz. Totální škodu žalovaná žalobkyni zaplatila, avšak na ušlý zisk žalobkyně plnila pouze ve výši 3 758 Kč. 2. Žalobkyně v důsledku totálního zničení jejího služebního vozidla [značka automobilu] [příjmení], r.z. [registrační značka] [číslo] nemohla v období od 17.8.2016 do 20.9.2016 provozovat svou podnikatelkou činnost a ztrátu za ušlý zisk odhadl soudní znalec [titul] [jméno] [příjmení] na částku 45 050 Kč. 3. Žalobkyně vyzvala dne 2. 12. 2016 žalovanou k doplacení plnění ve výši 41 296 Kč a za znalečné ve výši 7 000 Kč a dále k náhradě za právní zastoupení advokátem ve výši 18 634 Kč. 4. Žalovaná dne 6. 1. 2017 vyzvala žalobkyni k doložení dalších dokladů a proto žalobkyně nechala zpracovat dodatek ke znaleckému posudku znalce [příjmení] a znalec určil výši ušlého zisku žalobkyně, po zdanění, na částku 20 808 Kč a žalobkyně dne 7. 3. 2017 zaslala dodatek posudku žalované a vyzvala ji k zaplacení škody ve výši 17 050 Kč a částky za znalečné ve výši 7 000 Kč. 5. Celkem tak žalobkyně požadovala touto žalobou zaplacení částky ve výši 24 050 Kč. 6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Nečiní sporným, že žalobkyně v období od 17. 8. 2016 do 20. 9. 2016 v důsledku totálního zničení služebního vozidla do doby nájmu náhradního vozidla nemohla provozovat podnikatelskou činnost. 7. Žalobkyně, dle žalované, do své škody nezohlednila odpočet tzv. pevných nákladů za opotřebení vozidla, pohonné hmoty a další náklady, jež by musela při provozu vozidla vynaložit. 8. Žalobkyně při ústním jednání konaném dne 6. 5. 2021 vzala, v reakci na závěry revizního znaleckého posudku částku o 6 518 Kč, se souhlasem žalované, zpět. Soud vyhlášeným usnesením řízení ohledně této částky zastavil a předmětem řízení zůstala částka ve výši 17 532 Kč. Účastnice se výslovně do protokolu vzdaly práva na písemné vyhotovení a práva odvolání. 9. Soud zjistil z rozhodnutí [anonymizováno] z 15.11.2016 [číslo jednací], že obviněná z přestupku [jméno] [příjmení], [datum narození] spáchala přestupek tím, že porušila ust § 5 odst. 1 písm. f, § 6 odst. 7 písm. a), b) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a spáchala tak úmyslně přestupek podle § 125c odst. 1 písm. d) a byť z nedbalosti přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k ), za což jí byla uložena pokuta ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12ti měsíců. Poškozená (v tomto řízení žalobkyně) uplatnila náhradu škody, kdy byla odkázána svůj nárok uplatnit v občanskoprávním řízení (v souladu s ust. § 70 odst. 2 zákona ČNR č.20/1990Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů). 10. Z žádosti o doplnění údajů ke škodní události, bylo zjištěno, že žalovaná dne 5. 6. 2016 vyzvala žalobkyni k doplnění podkladů, a to účetních dokladů pro vyřízení škodné události [číslo] pro výpočet požadované náhrady ušlého zisku. 11. Z informací o způsobu likvidace ze dne 7. 9. 2016 bylo žalobkyni sděleno, že škodní událost [číslo] bude likvidována formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Hodnota zbytků byla vyčíslena na 23 607 Kč včetně DPH, kdy současně bylo žalobkyni též zasláno jednací číslo aukční nabídky ([číslo]), s platností do 26. 9. 2016. 12. Z ukončení šetření pojistné události [číslo] ze dne 5. 10. 2016 vč. doplňujících informací vyplynulo, že s výši pojistného plnění žalovaná stanovila na částku ve výši 3 758 Kč. 13. Dále soud zjistil z listinných důkazů, a to z předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresované žalované ze dne 2. 12. 2016 s připojenou listinou plné moci právního zástupce žalobkyně, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve 48 296 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 18 634 Kč. 14. Z vyjádření žalované ze dne 6. 1. 2017 soud zjistil, že žalovaná neakceptovala předložený znalecký posudek žalobkyně, neboť dle názoru žalobkyně předložený posudek trpí vadami, pro které je neakceptovatelný. 15. Z výzvy k uhrazení škody včetně podacího lístku vyplynulo, že se žalobkyně dne 7. 3. 2017 po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 24 054 Kč a částky ve výši 12 826 Kč představující náklady právního zastoupení. 16. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] znalce [titul] [jméno] [příjmení] s doložkou § 127a o.s.ř. včetně dodatku k tomuto posudku, z faktury [číslo] z příjmového pokladního dokladu na zaplacení částky 7 000 Kč soud zjistil, že znalec dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a dle pravidel oceňování podniku určil ušlý zisk žalobkyně na částku 20 808 Kč. Žalobkyně podniká od roku 2012 a předmětný nákladní dodávkový vůz byl používán k přepravě nákladů a zvířat, jediným společníkem a jednatelem byl [jméno] [příjmení], který si jako starobní důchodce nevyplácel mzdu a který jako řidič vykonával činnost podnikání Nicméně v důsledku předchozího zranění jediného společníka a jednatele žalobkyně zaměstnala žalobkyně řidiče, který měl v (i) předmětném období za zraněného jednatele fakticky vykonávat činnost žalobkyně a kterému vyplácela mzdu. 17. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] svůj znalecký posudek doplnil vysvětlením, že výpočet škody od žalované jako úhrada ušlého zisku byl spočten mylně z metodického pokynu [číslo] který určuje majetkovou újmu, ale na vozidle, nikoliv z podnikání. Z podnikání se počítá ušlý zisk žalované, kdy celková částka vyšla na 3 700 Kč a nikdo nepodniká kvůli tomu, aby za měsíc získal v [obec] částku 3 700 Kč, ze které by měl teoreticky žít, náklady na pneumatiky, náklady na mazadla, neodpočetl, protože v hodnoceném období nebyly v účetnictví uplatněny a co bylo v účetnictví deklarováno jako náklady. Při tom výpočtu likvidátora, se vloudila početní chyba, protože jemu při výpočtu byla správně ztráta 3 700 Kč, on to pak upravil do plusu. Žalovaná ujeté km neměla, nekupovala pneumatiky, nedělala žádnou servisní, vycházel z nákladů uložených v účetnictví, což je zavedenou prací při výpočtu stanovení hodnoty podniku, protože musel vyjít z oficiálních podkladů, které jsou i předmětem hlášení DPH. 18. Dále soud zjistil ze znaleckého posudku č. [číslo] znaleckého ústavu [právnická osoba], že znalec určil za předmětné období výši ušlého zisku žalobkyně ve dvou variantách na částky 13 582 Kč (var. 1) a na 13 190 Kč (var. 2). Stanovená hodnota zisku ušlého z podnikání ve výši 13 190 Kč nezohledňuje již uhrazenou část nároku na náhradu škody v částce 3 758 Kč, jež žalovaná uhradila žalobkyni. 19. K námitce žalované, že znalec:„ mezi náklady uvažuje pouze to, co vyplývá z účetních dokladů žalobce“ a, že„ zcela pomíjí odečet pevných nákladů, které zohledňují fakt, že provozováním vozidla a zvyšováním nájezdu kilometrů klesá cena vozidla a zkracuje se jeho životnost, a to i specificky pro určité součásti, které je třeba průběžně měnit (jako např. pneumatiky, provozní kapaliny)“, znalec písemně vysvětlil, že dle jeho názoru provedl zohlednění všech relevantních nákladů včetně nákladů souvisejících s opotřebením automobilu, a to v případě varianty č. 1 (i varianty č. 2), kdy např. v rámci normalizované úrovně nákladových účtů dle účetní evidence pod čísly: [číslo] a [číslo], jak je popsáno na str. 18 a 19 znaleckého posudku, je uvedeno, že v případě, že se znalci podařilo dohledat v účetním deníku náklady na opravy a servisy nákladního automobilu, nacházely se tyto náklady právě na účtu, kde se jednalo např. o nákup 2x pneu ze dne 8.4.2016 za cca 3 730 Kč (bez DPH), výměna motorového oleje ze dne 19.4. 2016 za cca 2 430 Kč (bez DPH), dále rovněž znalec (bez znalosti konkrétního obsahu, pro nějž by bylo nutné provést zmiňovanou rekonstrukci účetnictví) odhadl, že se v případě účtu [číslo] mohlo jednat o drobné náklady spojené s udělenými pokutami či nákupy drobného materiálu (rukavice, ostřikovače apod.), které byly ve zvolených měsících v rámci evidence jízd uvedeny. Tyto náklady tak byly znalcem v rámci normalizované úrovně rovněž kalkulovány. 20. Pověřený zaměstnanec znaleckého ústavu [titul] [jméno] [příjmení] u jednání vysvětlil, že pokud jde o DPH, tuto daň nezahrnul ústav do kalkulace, žalobkyně jako plátce DPH bude muset příp. daň sama přiznat a odvést. Vozidlo, jež bylo pořízeno na leasing, bylo staré a od roku 2004 na něho žalobkyně neprováděla odpisy, proto nemohly být odpisy zobrazeny v účetnictví. Hodnoty nazývané účastnicemi jako„ pevné náklady, odpisy, opotřebení“ znalec vzal v úvahu, jsou v posudku a snížily jím stanovenou hodnotu ušlého zisku. 21. Pokud jde o variantu č. 1: tato je výsledkem standartních výnosů a nákladů společnosti za roky 2015 a 2016. Varianta č. 2 reagovala na více obecné ve