30 C 159/2019-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce požaduje žalobou, jež byla doručena zdejšímu soudu dne 10.12. 2019 odškodnění za průtahy ve správním řízení v období od 9. prosince 2011 (podání žádosti o vydání závazného stanoviska) do 11. února 2019 (doručení rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 16. ledna 2019, čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [příjmení], žalobci), tj. za cca 7 let a 2 měsíce ve výši celkem 120 000 Kč bez příslušenství s tím, že svůj nárok předběžně uplatnil dne 22.5.2019 u [stát. instituce], které na jeho podání nereagovalo. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že stát porušil svoji povinnost vydat v přiměřené lhůtě rozhodnutí- vydání závazného stanoviska k zamýšlené výměně oken v uličním průčelí domu na adrese [adresa žalobce], jehož je se svou sestrou spoluvlastníkem. 3. Protože okna již začala v průběhu správního řízení vypadávat a v jednom případě se sklo z nich vysypalo na ulici, nechal žalobce tato okna postupně vyměnit v průběhu prosince 2016, aby zabránil jako spoluvlastník domu škodám na životech a zdraví, ovšem další dva roky byl žalobce ve stresu z možných postihů za výměnu oken bez příslušného povolení. 4. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby a je přesvědčena o nedůvodnosti nároku žalobce a neodůvodněnosti výše jím požadovaného odškodnění, zejména ve vztahu k jím tvrzené újmě, neboť z podkladů připojených k soudnímu spisu vyplývá průběh napadaného správního a návazného soudního řízení, které bylo ve vztahu k žalobci svým významem snížené a které sdílel se svojí sestrou, další spoluvlastnicí domu.Dle žalované žalobce k délce řízení přispěl svou neochotou se dohodnout a podáváním opravných prostředků a okna v průčelí vyměnil před vydáním rozhodnutí příslušného správního orgánu. 5. Jak je patrno i ze samotné žaloby, tak dne 2. 10. 2012 byla žalobcem podána žaloba proti rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 14. 8. 2012, [číslo jednací] [příjmení] u Městského soudu v Praze. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, č. j. 7A 56/2012-40, byl [stát. instituce] doručen dne 16. 2. 2017. 6. Z toho je, dle žalované, jasně patrné, že z celkové namítané nepřiměřené délky řízení v délce 7 let, 2 měsíce a 2 dny, trvalo řízení před soudem 4 roky, 4 měsíce a 14 dní. Zatímco řízení před správními úřady, kterým bylo zastaveno řízení z důvodu toho, že žadatelé ve stanovené lhůtě neodstranili podstatné vady žádosti, trvalo navzdory opakovanému prodlužování lhůty 8 měsíců a 14 dní a následné řízení o vydání závazného stanoviska, kdy bylo třeba vyžádat si stanovisko odborného orgánu, trvalo v obou instancích 1 rok, 11 měsíců a 26 dní. Žalovaná má tak za to, že řízení před orgány památkové péče bylo skončeno v přiměřené lhůtě. K důvodům, proč řízení u Městského soudu v Praze trvalo více jak 4 roky, není žalovaná kompetentní se vyjadřovat. 7. V rámci správního řízení byla žalobci (potažmo jeho sestře) několikrát prodlužována lhůta žalobci k doplnění žádosti. Posléze bylo třeba si vyžádat stanovisko odborného orgánu [anonymizováno]. Posouzení žádosti o výměnu oken není věcí jednoduchou, v žádném případě nelze souhlasit se žalobce, že by šlo věc rozhodnout nanejvýš ve lhůtě 2 měsíců. Dům měl stávající okna, nebyl bez oken, jako řešení se též nabízela pouhá repase stávajících oken, tj. natření a opatření těchto těsněním. 8. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o řízení, které by ohrožovalo základní existenční jistoty žalobce, nemůže být zadostiučinění stanoveno v souladu se stanoviskem č. j. Cpjn 206/2010 a pokud by bylo vůbec přiznáno, mělo by být podstatně sníženo. V těchto případech se existence újmy nepresumuje a postižitelné jsou jen průtahy podle § 13 odst. 1 věta druhá zákona o odpovědnosti. Žalovaná má tak za to, že ze strany žalované ani ze strany [stát. instituce] – Odboru [anonymizována dvě slova] (dále [příjmení] [příjmení]) nedošlo k průtahům, jelikož všechny úkony ve správním řízení byly konány v zákonem stanovené lhůtě. 9. Žalovaná též vznesla námitku promlčení. Dle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě. V daném případě, jak sám žalobce ve své žalobě uvádí, tak se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl několikrát během probíhajícího řízení (např. dne 7. 3. 2012, kdy žalobce namítal ve vyjádření neodůvodněné průtahy, dne 29. 1. 2018, kdy žalobce nahlédl do správního spisu, aj.). 10. Soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí z [list vlastnictví] v [obec] pro k.ú. [část obce] k datu [číslo] a z výpisu k datu k 11.2.2021 ze Seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], parc. [číslo] na němž je stavba [adresa], objekt k bydlení, že vlastníky domu na adrese v [obec a číslo], [ulice a číslo] jsou žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], každý z ½. 11. Ze správního spisu Hlavního města Praha, [stát. instituce], Odboru [anonymizována dvě slova], oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] (dále správní spis) a z Rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.12.216, č.j. 7A 56/2012-40, že dne 9. 12. 2011 sestra žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (rovněž i jménem žalobce), podala žádost k [stát. instituce], odboru [anonymizována dvě slova], o vydání závazného stanoviska k zamýšlené výměně oken osazených v uliční fasádě domu v ulici [ulice a číslo], [obec], neboť uvedený dům se nachází v památkové zóně (vyhlášené vyhláškou Hlavního města Prahy č. 10/1993 Sb.) ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb. 12. dne 16. 12. 2011 – [příjmení] [příjmení] vyzval žadatele k doplnění žádosti o fotodokumentaci a výkresovou dokumentaci (čj. [anonymizováno] [číslo]) .K tomu stanovil lhůtu 60 dnů od oznámení výzvy a zároveň [příjmení] [příjmení] zároveň na tuto dobu přerušil řízení, 13. dne 10. 2. 2012 – [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], v odpovědi na uvedenou výzvu uvedla, že požadovaná dokumentace již byla přiložena k podané žádosti, zároveň však zaslala novou fotodokumentaci. Uvedla, že nová okna budou přesnými kopiemi stávajících, 14. dne 16. 2. 2012 – [příjmení] [příjmení] poté přípisem (čj. [anonymizováno] [číslo]) žadatelům sdělil, že ještě nebyly odstraněny všechny nedostatky podané žádosti – fotodokumentace nezachycuje spodní část oken a výkresová dokumentace není dostatečně detailní. K doplnění žádosti byla žadatelům stanovena nová lhůta 30 dnů od obdržení přípisu, 15. dne 7. 3. 2012 - žalobce k výzvě [příjmení] [příjmení] ze dne 16. 2. 2012 sdělil, že přerušení řízení považuje za protiprávní, neboť podaná žádost vady nevykazuje, a že podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb. si [příjmení] [příjmení] při vydávání závazného stanoviska nesmí klást další podmínky.Uvedl, že vzhledem k plánované výměně oken za jejich přesné repliky nedojde k žádným změnám oproti stávajícímu stavu, a není proto důvod předkládat podrobnější dokumentaci, 16. dne 13. 4. 2012 – [příjmení] [příjmení] usnesením čj. [anonymizováno] [číslo] zastavil řízení pro neodstranění vad žádosti. Tvrzení žadatelů (bez doložení detailní dokumentace) o nahrazení stávajících oken přesnými kopiemi nepovažoval za dostatečně průkazná 17. Dne 20. 4. 2012 – [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], podala stížnost na postup [příjmení] [příjmení] ve věci, 18. dne 10. 5. 2012 - Žalobce se proti uvedenému usnesení odvolal k [stát. instituce] a zároveň požádal o přijetí opatření proti nečinnosti [příjmení] [příjmení], žádá, aby [stát. instituce] věc převzalo a [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], se k odvolání připojila, 19. dne 7. 6. 2012 – [příjmení] [příjmení] postoupil odvolání (přípisem čj. [anonymizováno] [číslo]) [stát. instituce], odboru památkové péče, 20. dne 14. 8. 2012 – [stát. instituce] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] [příjmení] ([anonymizováno] [spisová značka]) podané odvolání zamítlo a napadené usnesení potvrdilo.V odůvodnění s odkazem na ustálenou judikaturu mj. uvedlo, že detailní dokumentace je zcela nezbytná pro vyžádání stanoviska odborné organizace a pro pozdější přezkoumatelnost vydaného závazného stanoviska, 21. dne 2. 10. 2012 – Proti uvedenému rozhodnutí [stát. instituce] podali žalobce a [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], správní žalobu k Městskému soudu v Praze (pod sp. zn. 7 A 56/2012), 22. dne 16. 12. 2016 – Rozsudkem čj. 7 A 56/2012-40 Městský soud v Praze rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 14. 8. 2012, čj. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [spisová značka] [příjmení], a rozhodnutí [příjmení] [příjmení] ze dne 13. 4. 2012, čj. [anonymizováno] [číslo], zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení [stát. instituce]. V odůvodnění soud požadavek správních orgánů na předložení detailní dokumentace stávajících a zamýšlených oken označil za opodstatněný a uvedl, že jinak by nebylo možno závazné stanovisko vydat (bylo by neurčité a nepřezkoumatelné). Soud nicméně rovněž dovodil, že v řízení již předložená dokumentace je a s ohledem na zásadu proporcionality a hospodárnosti řízení dostatečná, zavázal tak správní orgán závazným právním názorem a ulož