30 C 177/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím uvedených ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně uvedla, že se zavázala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu (domácnosti) č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“) dodávat do odběrného místa elektřinu a zemní plyn a žalovaný jako odběratel se je zavázal odebírat a platit za služby s tím spojené stanovenou cenu za podmínek stanovených ve Smlouvě Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytovanou službu za fakturační období 16. 8. 2019 - 23. 4. 2020 (elektřina), 12. 1. 2019 - 10. 1. 2020 (plyn), 11. 1. 2020 - 23. 4. 2020 (plyn) následujícími fakturami, a to fakturou [číslo] ze dne 24. 1. 2020 na částku ve výši 6 031 Kč se splatností dne 11. 2. 2020, fakturou [číslo] ze dne 10. 3. 2020 na částku ve výši 200 Kč se splatností dne 18. 3. 2020, fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2020 na částku ve výši 807 Kč se splatností dne 26. 3. 2020, fakturou [číslo] ze dne 24. 5. 2020 na částku ve výši 1 638 Kč se splatností dne 9. 6. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 12. 6. 2020 na částku ve výši 6 793 Kč se splatností dne 30. 6. 2020, která byla částečně žalovaným uhrazena, kdy tak žalobkyně požaduje v tomto řízení pouze částku ve výši 3 134 Kč. Za fakturační období 12. 1. 2019 - 10. 1. 2020 (faktura [číslo] ze dne 24. 1. 2020) činila spotřeba celkem 10, 33273 MWh. Za fakturační období 16. 8. 2019 - 23. 4. 2020 (faktura [číslo] ze dne 24. 5. 2020) činila spotřeba celkem 0, 43800 MWh. Za fakturační období 11. 1. 2020 - 23. 4. 2020 (faktura [číslo] ze dne 12. 6. 2020 ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo]) činila spotřeba celkem 1, 87939 MWh. Jelikož žalovaný na předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2021 nereagoval, požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši 11 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 6 031 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 638 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 134 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení a přiznat náhradu nákladů řízení. 2. Žalobkyně dne 6. 3. 2021 vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na výzvu soudu ze dne 25. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], aby se žalovaný ve lhůtě vyjádřil k žalobě a uvedl, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil a soudu své procesní stanovisko nesdělil, přestože mu byla výzva doručena dne 18. 6. 2021. Soud pak vycházel z toho, že žalovaný nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti č. [anonymizováno]). Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese [adresa] (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti č. [anonymizováno]). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytovanou službu za období 16. 8. 2019 - 23. 4. 2020 (elektřina), 12. 1. 2019 - 10. 1. 2020 (plyn), 11. 1. 2020 - 23. 4. 2020 (plyn), a to částkami ve výši 6 031 Kč (faktura [číslo]), dále ve výši 200 Kč (faktura [číslo]), dále ve výši 807 Kč (faktura [číslo]), dále ve výši 1 638 Kč (faktura [číslo]) a ve výši 3 134 Kč (faktura [číslo]). Za fakturační období 12. 1. 2019 - 10. 1. 2020 (faktura [číslo]) činila spotřeba celkem 10, 33273 MWh. Za fakturační období 16. 8. 2019 - 23. 4. 2020 (faktura [číslo]) činila spotřeba celkem 0, 43800 MWh. Za fakturační období 11. 1. 2020 - 23. 4. 2020 (faktura [číslo] opravný daňový doklad [číslo]) činila spotřeba celkem 1, 87939 MWh. Dne 19. 2. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne 19. 2. 2021 včetně podacího archu). 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené Smlouvy nesplnil a žalobkyni tak současně vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení. 6. Vzhledem k výše uvedenému a rovněž ke skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní, soud nemá za vyvrácená tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl zdejší soud tak, že žalobě výrokem I. tohoto rozhodnutí v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 810 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní. 9. O platebním místu ve výroku II. soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.