30 C 31/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně požaduje po žalované nahradit jí vzešlé náklady řízení za právní zastoupení, jež jí vznikly v rámci dvou řízení, které vedl [jméno] [jméno] proti žalobkyni jakožto žalované u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] na zaplacení 974 622 Kč a u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] na zaplacení 689 981 Kč Tyto žalobkyni vznikly v důsledku skutečnosti, že dne 18. 5. 2012 byla mezi žalobcem jako příkazcem a žalovanou jako advokátkou uzavřena příkazní smlouva o poskytnutí právní pomoci pro řízení vedené u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], v němž byl dne 27. 4. 2012 vydán směnečný platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná jako právní zástupkyně [jméno] [příjmení] námitky (obsahující i námitku promlčení) formou prostého e-mailu. K takovému podání soud nepřihlížel a směnečný platební rozkaz ve vztahu k žalobci nabyl právní moci. Soud následně pověřil soudního exekutora vedením exekuce k vymožení povinnosti uložené žalobci jako povinnému na základě předmětného směnečného platebního rozkazu, v rámci exekuce došlo k vydražení nemovitosti ve vlastnictví žalobce v k.ú. [část obce] za částku 1 111 000 Kč. Žalobkyně v žalobě ze dne 27.2.2020, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 305.186,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 9.4.2019 do zaplacení, tvrdí, že je advokátem, jehož výkon činnosti je aktuálně pozastaven. Žalovaná je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), na kterou přešel pojistný kmen mimo jiné v rozsahu [anonymizováno] pojistné smlouvy [číslo] ve znění jejich pozdějších dodatků, uzavřené s [anonymizováno] za účelem [anonymizováno]„ [] [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně zastupovala v roce 2012 pana [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa] (coby žalovaného) ve směnečném řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byl vydán směnečný platební rozkaz č.j. [číslo jednací], kterým bylo [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobci ([právnická osoba], [IČO]) částku ve výši 426.677 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto směnečnému platebnímu rozkazu podala žalobkyně směnečné námitky, ve kterých mimo jiné namítala promlčení žalovaného nároku. Směnečné námitky však odeslala e-mailem a opomněla k nim přiložit svůj zaručený elektronický podpis, přičemž žila v domnění, že tak učinila a toto podání tedy následně nikterak nedoplňovala. [název soudu] však k tomuto podání z důvodu absence zaručeného elektronického podpisu, resp. jeho nedoplnění v písemné podobě nepřihlížel a předmětný směnečný platební rozkaz se stal pravomocným a vykonatelným. Námitka promlčení by byla důvodná, neboť tutéž námitku vznesla procesně řádným způsobem druhá žalovaná [jméno] [příjmení] a tato námitka byla posouzena jako oprávněná. Toto své pochybení žalobkyně řádně nahlásila právnímu předchůdci žalované, který jej také uznal, nicméně zakázal žalobkyni plnit s odkazem na tehdejší právní předpisy s tím, že dokud [jméno] [příjmení] své povinnosti z předmětného platebního rozkazu sám nesplní, škoda mu nevznikne a pojišťovna tedy plnit nebude. Následnou exekucí byl majetek poškozeného [jméno] v rámci exekučního řízení zablokován a uspokojení jeho věřitele ([právnická osoba]) probíhalo prostřednictvím exekutora. Žalovaná navrhla poškozenému [příjmení] uhradit„ přímou škodu“, to, k čemu byl dle předmětného směnečného platebního rozkazu zavázán s tím, že by se poškozený vzdal veškerých svých dalších potencionálních nároků, avšak s tímto poškozený nesouhlasil. Žalobkyně jako řešení navrhla, ať tedy [žalovaná] plní onu„ přímou škodu“ a netrvá na vzdání se dalších nároků, s tím však pro změnu nesouhlasila pojišťovna. E-mailem ze dne 4.1.2016 pak právní zástupce žalobkyně, advokát [titul] [příjmení] avizoval pojišťovně, že se poškozený [jméno] domáhá úhrady částky 1.910.285 Kč a že žalobkyni doporučuje bezodkladnou úhradu její spoluúčasti, avšak k takovému kroku žádá o stanovisko pojišťovnu. Pojišťovna na toto reagovala tak, že dopisem ze dne 19.1.2016 informovala, že s poskytnutím plnění poškozenému ze strany žalobkyně nesouhlasí a připomněla, že bez jejího předchozího souhlasu není možné nárok na náhradu škody vyrovnat. Pan [jméno] [příjmení] tedy podal na žalobkyni řadu žalob, mimo jiné též: a) na zaplacení 974.622 Kč s přísl. ([název soudu] sp. zn. [spisová značka]) – dále též jen„ Prvá žaloba“ či„ Prvé řízení“ a b) na zaplacení 689.891 Kč s přísl. ([název soudu] sp. zn. [spisová značka]) – dále též jen„ Druhá žaloba“ či„ Druhé řízení“ 2. V Prvém řízení se domáhal úhrady částky 974.622 Kč s tvrzením, že s žalobkyní uzavřel dne 18.5.2012 smlouvu o poskytování právní pomoci ve výše uvedené věci vedené před [soud] [obec] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobkyně v tomto řízení porušila svou povinnost hájit jeho zájmy a postupovat s odbornou péčí, když předmětné směnečné námitky neopatřila zaručeným elektronickým podpisem, přičemž v důsledku toho nabyl předmětný směnečný platební rozkaz právní moci a vykonatelnosti, v důsledku čehož došlo k exekuci jeho majetku a vydražení jeho podílu na nemovitostech v k.ú. [část obce] a to za částku 1.111.000 Kč, přičemž tento podíl měl mít dle jím založeného znaleckého posudku hodnotu 1.900.000 Kč a sám posudek jej stál 10.285 - Kč a dle jeho tvrzení mu tedy vznikla škoda ve výši žalované částky, za kterou má v důsledku porušení svých povinností odpovídat žalovaná, neboť pokud by neporušila své povinnosti, jeho majetek by se o žalovanou částku nezmenšil. 3. Ve Druhém řízení se domáhal úhrady částky 689.891 Kč s defacto totožným tvrzením, věcně však svůj nárok vztahoval k jiným nemovitostem (k.ú. [část obce]), když tvrdil, že z jejich prodeje byla získána částka 213.000 Kč, avšak jejich hodnota měla představovat částku 870.160 Kč. Dále opět tvrdil, že tato škoda by mu nevznikla, pokud by žalobkyně neporušila své povinnosti a předmětné směnečné námitky opatřila svým zaručeným elektronickým podpisem. 4. Právní předchůdce žalované pak v obou řízeních figuroval na základě svého vlastního zájmu jako vedlejší účastník na straně žalobkyně (v předmětných řízeních v procesním postavení žalované), přičemž profesní pojištění žalobkyně se opíralo o dodatek [číslo] k [anonymizováno] pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalované [právnická osoba] a [anonymizováno] dne [datum], s účinností od [datum]. 5. [role v řízení] [anonymizováno 39 slov] [role v řízení]„ [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno]“. [anonymizováno 22 slov]. Mezi účastníky pak dosud nebylo sporné, že předmětná škodní událost (neopatření směnečných námitek zaručeným elektronickým podpisem) je událostí pojistnou a žalobkyně také pojistné plnění [jméno] [příjmení] poskytla. 6. Prvé řízení i Druhé řízení dopadla shodně tak, že žaloby byly zamítnuty, avšak žádnému z účastníků těchto řízení (včetně právního předchůdce žalované coby vedlejšímu účastníku) nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. V Prvním řízení i Druhém řízení došlo k podání odvolání všech účastníků (ze strany žalobkyně a právního předchůdkyně žalované toliko do výroku o náhradě nákladů řízení vůči nim, ze strany [jméno] [příjmení] též do výroku ve věci samé), přičemž odvolací soud v obou případech rozhodl tak, že rozsudky prvoinstančních soudů ve všech výrocích potvrdil, avšak procesně úspěšným účastníkům přiznal alespoň náhradu nákladů řízení odvolacích. Nepřiznání náhrady nákladů procesně úspěšné žalobkyni pak bylo odůvodněno tím, že poškozený [jméno] [příjmení] se dostal do nepříznivé životní situace díky pochybení žalobkyně a váhání pojišťovny s plněním, přičemž veškerá relevantní škoda nebyla (pojišťovnou) uhrazena ani v době rozhodování. 7. Spoluúčast žalobkyně na celé pojistné události představuje dle pojistné smlouvy limitaci v částce 50.000 Kč, s čímž také počítala a což také uhradila. 8. V těchto řízeních, ve kterých byla žalována pro celkovou výši 1.664.513 Kč s příslušenstvím (vedle mnoha dalších jiných řízení s totožnými účastníky a opírající se o totožný skutkový základ), se nechala zastoupit [titul] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], [číslo advokáta]. V rámci dohody o poskytování právních služeb bylo sjednáno, že [titul] [příjmení] bude žalobkyni účtovat dle advokátního tarifu, se splatností 30 dnů po právní moci rozhodnutí ve věci. 9. V předmětných řízeních však bylo zapotřebí k ochraně zájmů žalobkyně učinit celou řadu úkonů právní služby, žalobkyně na právních službách zaplatila [titul] [příjmení] 167.004,20 Kč a 138.182 Kč, což tedy v součtu představuje žalovanou částku. 10. Žalobkyně se obrátila na právní předchůdkyni žalované dopisem ze dne 3.12.2018 a požadovala proplacení svých nákladů. Stejně tak se na úhradu těchto nákladů dotazoval její právní zástupce, a to e-mailem ze dne 22.1.2019, přičemž odpověď pak urgoval ve dnech 6.2.2019, 4.3.2019 a 2.4.2019. Na to však bylo reagováno dopisem ze dne 8.4.2019, kterou právní předchůdkyně žalované odkázala žalobkyni na pojistné podmínky [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno], ze který