31 C 115/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 52 311 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 22. 9. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění majetku a odpovědnosti občanů s názvem pojištění„ Pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb“. Místo pojištění bylo sjednáno jako„ [adresa žalobce] – rodinný dům a rekreační stavba – zděný, patrový, podsklepený se sklonitou střechou“. Žalobkyně uvedla, že pojištění se vztahuje i na stavby související. Dne 10. 2. 2020 byla žalobkyni způsobena vlivem silné vichřice škoda na související stavbě. Žalobkyně uvedla, že škodní událost žalované řádně nahlásila a škodní událost byla zaevidována pod [číslo]. Žalovaná poskytla dne 18. 2. 2020 žalobkyni částečné pojistné plnění ve výši 4 838 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na místě škodní události byla dne 6. 3. 2020 provedena ze strany žalované prohlídka. Dne 19. 3. 2020 zaslala žalovaná žalobkyni žádost o vrácení neoprávněného plnění ve výši 4 838 Kč, které žalobkyni nenáleží, neboť poškozený objekt není touto smlouvou pojištěn. Žalobkyně uvedla, že částečným plněním žalovaná uznala svůj dluh. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřené pojištění se dle pojistné smlouvy vztahuje na stavby související, kterou se (i dle přípisu žalované ze dne 25. 6. 2020) rozumí stavba, která plní doplňkovou funkci k pojištěné obytné budově. Dle žalobkyně žalovaná uvedla, že související stavba se nachází na pozemcích, které tvoří funkční celek s pozemkem, na kterém je umístěna pojištěná obytná budova. Žalobkyně uvádí, že při uzavírání pojistné smlouvy byla žalovanou opakovaně ujištěna, že pojistka se takto vztahuje i na související stavby, např. garáž a kůlnu, a ani při prohlídce zaměstnankyní žalované dne 6. 3. 2020 nebyly namítány žádné skutečnosti, kterými by žalovaná zpochybňovala, že související stavby jsou součástí funkčního celku. Jelikož žalovaná zbylé pojistné plnění nedoplatila, domáhá se svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Učinila nesporným, že byla dne 21. 9. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] s počátkem pojištění od 22. 9. 2016. Před uzavřením smlouvy byl sepsán záznam z jednání, kde byly zachyceny všechny požadavky žalobkyně jako zájemkyně o poptávané majetkové pojištění. Předmětem pojištění je rodinný dům na adrese [adresa žalobce], k němuž si žalobkyně stanovila pojistnou částku 4 000 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jako„ [VPP]“). Rovněž žalovaná označila za nesporné, že 17. 2. 2020 došlo k nahlášení pojistné události ze dne 10. 2. 2020, která byla zaregistrována pod [číslo]. Likvidace byla provedena v režimu OKM, tj. okamžitá likvidace, která je prováděna v den ohlášení škody, přičemž příčina a rozsah škody je zjištěn telefonicky. Plnění bylo stanoveno na částku 4 838 Kč a tato částka byla vyplacena dne 19. 2. 2020. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se následně domáhala dalšího plnění, proto byla dne 6. 3. 2020 provedena prohlídka mobilní techničkou žalované, při níž byl vyhotoven zápis o prohlídce a pořízena fotodokumentace. Po posouzení opatřených podkladů likvidátor zjistil, že k tvrzené škodě nedošlo na pojištěné budově, ale na stavbě, na níž se pojištění nevztahuje, neboť nemá charakter vedlejší stavby k pojištěné budově dle pojistných podmínek. O tomto závěru byla žalobkyně vyrozuměna dopisem ze dne 20. 3. 2020. Protože vyplácené plnění bylo poskytnuto žalobkyni bez právního důvodu, byla dopisem ze dne 19. 3. 2020 a 5. 6. 2020 vyzvána k vrácení částky 4 838 Kč. Žalovaná odkázala na [číslo listu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [VPP], který stanoví, že předmětem pojištění jsou vedlejší stavby a spolupojištěné věci. V [číslo listu] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [VPP] je definováno, co se pro účely pojištění rozumí pod pojmem„ vedlejší stavby a spolupojištěné věci“. V [číslo listu] odst. 4 části J [VPP] je definováno, co se rozumí pod pojmem„ pozemky v jednotném funkčním celku“. Žalovaná uvedla, že pojištěná budova se nachází na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] [anonymizována dvě slova], avšak stavba, na níž došlo ke škodě se nachází na pozemku parc. [číslo] který nehraničí s pozemkou s pojištěnou obytnou budovou. Pozemek parc. [číslo] nemá hranici s žádným pozemkem ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná uvedla, že tím není naplněn základní požadavek smluvní definice pozemku v jednotném funkčním celku s pozemkem, na němž se nachází pojištěná obytná budova, ve smyslu pojistných podmínek. Žalovaná také odmítla tvrzení, že žalobkyně měla být ujišťována při sjednání pojistné smlouvy o tom, že pojištění se vztahuje i na tuto stavbu. 3. Na jednání konaném dne 21. 4. 2021 vznesla žalovaná vzájemný návrh s tím, že požaduje po žalobkyni zaplacení neoprávněně vyplacené částky ve výši 4 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2020 do zaplacení. 4. Soud v řízení provedl následující důkazy: Z pojistné smlouvy Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] vyplynulo, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, s počátkem pojištění dne 22. 9. 2016. Pojištěna byla obytná budova a související stavby na adrese [adresa žalobce]. Ze záznamu z jednání vyplynulo, že ohledně uzavírání Pojistné smlouvy [číslo] byl sepsán záznam, ze kterého vyplývá, že žalobkyně uvedla, že nemá zájem, aby touto pojistnou smlouvou byla sjednána jiná než doporučená pojištění a nemá zvláštní požadavky nad rámec zaznamenaných potřeb. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek parc. [číslo] v obci [obec] je také ve vlastnictví žalobkyně. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] je ve vlastnictví [územní celek] a jedná se o komunikaci. Ze záznamu o prohlídce vyplynulo, že ke škodní události došlo dne 10. 2. 2020 na adrese [obec a číslo]. Došlo k hromadnému výskytu škod, poškození krytiny na kůlně a garáži, stavby jsou přes komunikaci naproti domu [anonymizováno]. Prohlídka byla bez pojištěného domluvena po telefonu. Z popisu a rozsahu vyplývá, v jakém rozsahu došlo k poškození staveb. Součástí záznamu o prohlídce je přehled stavebních položek. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 18. 2. 2020 vyplynulo, že po ukončení šetření pojistné události žalovaná poskytla žalobkyni částku 4 838 Kč. Ze složenky na tuto částku vyplynulo, že částka byla poukázána žalobkyni. Z žádosti o vrácení neoprávněného plnění ze dne 19. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě částky 4 838 Kč, která byla dne 19. 2. 2020 vyplacena jako pojistné plnění, které jí nenáleží, neboť poškozený objekt není touto smlouvou pojištěn. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení částky 4 838 Kč, která byla bez právního důvodu vyplacena z předmětné pojistné události. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2020 vyplynulo, že žalobkyně se domáhá po žalované doplatku pojistného plnění. Z informací o přešetření škodní události ze dne 26. 6. 2020 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že v případě dané škodní události došlo k poškození nemovitosti, která se nalézá na jiném pozemku, než který je v pojistné smlouvě definován jako místo pojištění. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2020 vyplynulo, že žalobkyně po žalované žádá reakci na výzvu ze dne 18. 5. 2020. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 6. 2020 vyplynulo, že reaguje na předžalobní upomínku žalované. Z dopisu žalované ze dne 3. 9. 2020 vyplynulo, že žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne 30. 6. 2020 a následnou korespondenci ke škodní události. Z informací ke škodní události ze dne 20. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že při škodní události došlo k poškození věcí, které se nalézají na jiném pozemku, než který je v pojistné smlouvě definován jako místo pojištění a spis ke škodní události je z tohoto důvodu odkládán bez pojistného plnění. Z výpočtu pojistného plnění ze dne 17. 2. 2020 a z likvidační zprávy vyplynulo, že dne 10. 2. 2020 došlo k pojistné události, která byla likvidována okamžitou likvidací na základě telefonického oznámení. Rozsah a příčina škody byly zjištěny telefonicky. Plnění bylo stanoveno na částku 4 838 Kč. Z vyjádření pojišťovací zprostředkovatelky vyplynulo, že při pojišťování nemovitosti žalobkyně neuvedla, že má ještě parcelu s jiným číslem popisným. Při sjednávání smlouvy bylo uvedeno, že pojištěna je nemovitost (obytný dům) spolu s vedlejšími stavbami uvedenými na stejné parcele, jak je uvedeno ve smlouvě. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění [anonymizována dvě slova] [VPP] [číslo] vyplynulo, že dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] jsou předmětem pojištění budovy, nebo vě