31 C 117/2020-233 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal dne 5. 6. 2013 u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu osobnosti, která původně směřovala proti žalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] a žalovanému České republice – [stát. instituce]. Tvrdil, že je bývalým ředitelem Správy [obec] [anonymizována čtyři slova] s místem výkonu práce na adrese [adresa]. Z této funkce byl odvolán dne 17. 10. 2001. V průběhu řízení vzal žalobce proti žalovanému [titul]. [jméno] [příjmení] žalobu zpět a Městský soud v Praze usnesením č. j. 37C 82/2013 – 69 ze dne 26. června 2014 řízení zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 12. 8. 2014. Žalobce tvrdil, že bývalý ministr [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] a zároveň poslanec Parlamentu České republiky za politickou stranu Věci veřejné uvedl výroky, ve kterých žalobce spatřoval zásah do svých osobnostních práv. Ze své pozice ministra [anonymizováno] inicioval v lednu 2011 audit na [anonymizována čtyři slova] (dále jen [anonymizováno]), po jehož skončení byl žalobce ze své funkce ředitele [anonymizováno] odvolán. Ještě před samotným provedením auditu, který započal 10. 1. 2011, prohlásil [titul]. [jméno] [příjmení] dne 9. 1. 2011 v pořadu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že z výsledků auditu [stát. instituce] vyplývá, že někteří manažeři [anonymizováno] kryjí nelegální činnost některých stavebních společností, což se děje zejména v [anonymizováno] kraji, kde je management [anonymizováno] řízen [příjmení] a [příjmení], známými kmotry ODS a ČSSD. Následně poskytl [titul]. [jméno] [příjmení] vyjádření pro [anonymizováno] [příjmení], v němž opětovně uvedl, že konkrétní manažeři [anonymizováno] čerpají nadstandardní výhody – benefity, které pocházejí z okruhu pánů [příjmení], [příjmení], což jsou známí kmotři, a dále pro [anonymizováno], kdy uvedl, že konkrétní stavební společnost byla pravděpodobně kryta určitými kroky ve vedení [anonymizováno] v [obec] a tito konkrétní manažeři čerpají určité benefity, které pochází z okruhu pana [příjmení] a pana [příjmení]. Tato vyjádření byla uveřejněna dne 9. 1. 2011 v hlavních zpravodajských pořadech [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Sledovanost pořadu [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 9. 1. 2011 činila [číslo] diváků a zpravodajských relací [anonymizováno] noviny a [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2011 celkem [číslo] diváků. Výroky [titul]. [jméno] [příjmení] zasáhly významnou část dospělé populace v ČR a navíc byly poté převzaty a široce publikovány zpravodajskými servery nebo tiskem v několika článcích, např. v deníku [příjmení] [příjmení], na webových stránkách [anonymizováno], dále [anonymizováno], [příjmení] noviny, časopis [anonymizováno]. Výroky [titul]. [jméno] [příjmení] ohledně napojení žalobce coby ředitele [anonymizováno] na pana [příjmení] a pana [příjmení], které tento zároveň označil za kmotry ODS a ČSSD, jakož i tvrzení, že by žalobce čerpal určité benefity, které pocházejí z okruhu jmenovaných pánů [příjmení] a [příjmení], či že by kryl nelegální činnost některých stavebních společností, se nezakládají na pravdě. [titul]. [jméno] [příjmení] jako ministr [anonymizováno], a tudíž zaměstnanec žalovaného neoprávněně, zvláště hrubě zasáhl do práva žalobce na ochranu jeho osobnosti, především pak značně znevážil žalobcovu čest, vážnost a dobrou pověst, když široké veřejnosti nepravdivě podsunul uvedená tvrzení. Žalobce byl vylíčen jako korupčník uplácený [příjmení] nebo [příjmení], označenými za kmotry, což ještě umocňuje dojem mafiánských praktik, neboť si ve své veřejné funkci měl počínat a řídit [anonymizováno] v jejich prospěch. 2. Žalovaná namítla nedostatek pasivní legitimace, navrhla zamítnutí žaloby a ve fázi projednávání žaloby dle zákona č. 82/1991 Sb. vznesla dne 5. 3. 2021 námitku promlčení žalovaného nároku. 3. Městský soud v Praze rozhodl v uvedené věci, kdy se žalobce domáhal tvrzeného nároku žalobou na ochranu osobnosti s tím, že došlo k neoprávněnému, zvlášť závažnému zásahu do osobnostních práv tak, že požadoval omluvu a finanční satisfakci ve výši 1 000 000 Kč Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. 37 C 82/2013-124 ze dne 30. 11. 2016 tak, že žalobě vyhověl, žalobci přiznal omluvu a finanční satisfakci ve výši 200 000 Kč. Pokud žalobce požadoval zaplacení dalších 800 000 Kč, žalobu zamítl. Do uvedeného rozsudku se odvolal žalovaný a Vrchní soud v Praze rozsudkem č. j. 3 Co29/2017-156, ze dne 30. 10. 2018 rozsudek soudu prvého stupně změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. 4. K dovolání žalobce Nejvyšší soud ČR rozhodl tak, že rozsudek Vrchního soudu Praze ze dne 30. 10. 2018, č. j. 3 Co 29/2017 – 156, spolu s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, č. j. 37 C 82/2013-124 zrušil a věc postoupil k dalšímu řízení věcně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 1, s tím, že je nutno věc posuzovat dle ust. zákona č. 82/1991 Sb., jako nesprávný úřední postup. Dále v odůvodnění rozsudku uvedl, že popisovaný nesprávný úřední postup představuje zásah do osobnostní sféry žalobce. Výroky [titul]. [jméno] [příjmení] nepředstavovaly exces a jsou přičitatelné státu, tedy žalované. Obecně je možno i veřejný politický projev člena vlády učiněný v rámci jeho pravomoci považovat za úřední postup, který může vést ke vzniku újmy a založení odpovědnosti státu dle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1989 Sb. 5. Soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu vyzval žalobce dle ust. § 118a 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení týkajících se tvrzeného nesprávného úředního postupu žalovaného a dále k vznesené námitce promlčení žalovaným k doplnění tvrzení o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy. 6. Žalobce na výzvu soud žalobní tvrzení doplnil s tím, že má za to, že uvedenými výroky [titul]. [jméno] [příjmení] jakožto bývalého ministra [anonymizováno] došlo k nesprávnému úřednímu postupu, konkrétně k nesprávnému úřednímu postupu [stát. instituce] České republiky, zastoupeného jeho již bývalým ministrem [titul]. [jméno] [příjmení], jelikož předmětné výroky se nezakládaly na pravdě. Žalobce uvádí, že mu byla nesprávným úředním postupem [stát. instituce] České republiky, zastoupeného jeho bývalým ministrem [titul]. [jméno] [příjmení], způsobena nemajetková újma. Výroky bývalého ministra [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] ohledně napojení žalobce coby ředitele [anonymizováno] na pana [příjmení] a pana [příjmení], které [titul]. [jméno] [příjmení] zároveň označil za kmotry ODS a ČSSD, jakož i tvrzení, že by žalobce čerpal určité benefity, které pocházejí z okruhu jmenovaných pánů [příjmení] a [příjmení], či že by kryl nelegální činnosti některých stavebních společností, se nezakládají na pravdě. Citované výroky bývalého ministra [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení] jsou přitom z právního hlediska přičítány právě [stát. instituce] České republiky jakožto žalovanému. Žalobce je přesvědčen, že citované výroky jsou nesprávným úředním postupem [stát. instituce] České republiky jakožto žalovaného v souladu s § 13 zákona, a to s ohledem na skutečnost, že se nezakládají na pravdě a zcela vybočují z mezí jakékoli reality, kterou jsou orgány moci veřejné povinny veřejnosti prezentovat. Žalobci byla těmito výroky přičítanými [stát. instituce] České republiky jakožto žalovanému způsobena vážná nemajetková újma ve smyslu § 31a odst. 1 zákona. Žalobci byl do budoucna de facto znemožněn jakýkoliv další profesní růst, resp. mu bylo jakkoli znemožněno, poté, co byl odvolán z funkce ředitele [anonymizováno] a po výpovědi pracovní smlouvy, získat jiné zaměstnání odpovídající jeho schopnostem, zkušenostem, vzdělání anebo dosažené praxi. Žalobce se stále setkává s tím, že si jej lidé, zejména pak potenciální zaměstnavatelé s těmito výroky, snadno dostupnými a vyhledatelnými na zpravodajských serverech, spojují a považují je za pravdivé. Dosud posledním z negativních dopadů, jaké má především snadná dostupnost shora vyjmenovaných hrubě difamujících článků o žalobci v důsledku výroků [titul]. [jméno] [příjmení], jakožto zástupce [stát. instituce] České republiky, je ztráta postu vedoucího provozu [příjmení] nemocnice v [obec], o. z., kdy po lustraci žalobce na internetu neudělilo představenstvo [anonymizována tři slova] souhlas s již učiněným výběrem osoby žalobce na tuto pozici, a pro svůj značně negativní mediální obraz byl žalobce z této pozice odvolán. Výše uvedená nemajetková újma žalobce zcela zjevně vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem [stát. instituce] České republiky jakožto žalovaného a Žalobce tak má právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalobce za přiměřené zadostiučinění považuje omluvu v rozsahu a znění dle navrhovaného petitu, která může alespoň částečně zlepšit pověst žalobce u veřejnosti v té sféře, v níž byla poškozena. Žalobce zároveň uplatňuje právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích, která je v daném případě na místě, neboť s předmětnými tvrzeními o managementu a poté v některých článcích výslovně o žalobci bylo seznámeno téměř celé dospělé obyvatelstvo ČR, přitom tyto výroky a