31 C 146/2019-111 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 20 644,80 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že má na základě pojistné smlouvy [číslo] u žalované sjednáno mj. pojištění pro případ střetu jeho vozidla [anonymizována tři slova], r. z. [anonymizováno] [číslo], se zvířetem. Toto pojištění se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (dále jako„ pojistné podmínky“). Žalobce dále uvedl, že dne 25. 10. 2018 došlo ke střetu zvířete a vozidla žalobce, přičemž v důsledku tohoto střetu vznikla na vozidle žalobce škoda. Žalobce tuto škodu oznámil žalované jako pojistnou událost. Žalovaná následně dne 19. 11. 2018 žalobci oznámila ukončení šetření této pojistné události a avizovala poskytnutí pojistného plnění ve výši 10 571 Kč, a to po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že náklady na opravu včetně DPH stanovila žalovaná na částku 15 571 Kč s tím, že dle poskytnuté„ Doplňující informace k pojistnému plnění“ byla likvidace provedena rozpočtem dle ceníku a norem výrobce s využitím ceníku dílů od náhradních dodavatelů (tzv. aftermarketových dílů), když cena originálních dílů byla dle dokumentu označeného jako„ Protokol optimalizace dílů – všechny díly“ o 13 569,90 Kč včetně DPH vyšší. Žalobce uvedl, že s tímto způsobem likvidace se neztotožnil, a kontaktoval proto žalovanou se žádostí o sdělení, na základě jakých konkrétních ustanovení pojistných podmínek žalovaná přistoupila k likvidaci této pojistné události v cenové úrovni tzv. aftermarketových dílů. Žalobce uvedl, že žalovaná reagovala odpovědí ze dne 12. 2. 2019, ve které sdělila, že žalobce uplatnil pojistnou událost z pojistného produktu„ [anonymizována tři slova]“, který umožňuje likvidaci pojistných událostí formou rozpočtu, tedy bez nutnosti dokládat doklady o úhradě oprav, avšak právě pouze s využitím nejlevnějších aftermarketových dílů. Žalobce dále uvedl, že žalované dne 19. 2. 2019 sdělil, že trvá na likvidaci předmětné pojistné události z uzavřeného pojištění pro případ střetu se zvířetem, neboť bezprostředně poté, co došlo ke vzniku škody na vozidle, kontaktoval nonstop linku žalované, kdy byl operátorem upozorněn, že k vyřízení pojistné události ze sjednaného pojištění je nezbytné, aby na místo střetu se zvířetem byla přivolána policie ČR či asistenční služba. Žalobce tedy vyčkal příjezdu asistenční služby, což žalovaná dne 12. 2. 2019 ve své zprávě potvrdila. Žalobce uvedl, že dále požádal o likvidaci pojistné události rozpočtem, jak to umožňují pojistné podmínky, načež si žalovaná vyžádala od žalobce faktury za opravu (resp. doklady o úhradě), byť se v případě likvidace rozpočtem vychází z hypotetického výpočtu nákladů na opravu. K tomu žalobce uvedl, že vznášení požadavků na doložení jakýchkoliv dokladů o úhradě je zcela proti volbě pojištěného žalobce, kdy takovéto požadavky by měly opodstatnění pouze tehdy, domáhal-li by se pojištění plnění na základě skutečně vynaložených nákladů. Žalobce uvedl, že v případě likvidace pojistné události formou rozpočtu nákladů na opravu, žalované právo požadovat doložení dokladů o nákupu náhradních dílů nevzniká ani ze zákona, ani na základě sjednaného smluvního vztahu, a dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova]. Pojistných podmínek – v případě, že nejsou pojišťovně předloženy doklady o nákupu jednotlivých náhradních dílů a materiálů, použije se pro výpočet pojistného plnění cena obvyklá v daném čase a místě. Žalobce dále uvedl, že v rámci první prohlídky vozidla byly žalovanou likvidovány pouze viditelné vady, a po odstrojení poškozených dílů bylo nutné provést druhou prohlídku a identifikovat případná další poškození vzniklá v důsledku předmětné škodní události. Žalovaná následně oznámila přípisem ze dne 25. 3. 2019 žalobci ukončení šetření pojistné události a avizovala poskytnutí doplatku pojistného plnění ve výši 3 199 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaná i při této dolikvidaci vycházela opět z ceny tzv. aftermarketových dílů, když cena originálních dílů byla o 7 074,90 Kč včetně DPH vyšší. Dle přiložené kalkulace opravy [číslo] celkové náklady na opravu vozidla činily 18 770 Kč včetně DPH, přičemž z těchto nákladů žalovaná uhradila žalobci 13 770 Kč jako pojistné plnění snížené o sjednanou spoluúčast žalobce ve výši 5 000 Kč. Žalobce se proto domáhá poskytnutí doplatku ve výši 20 644,80 Kč, který je tvořen rozdílem v cenách originálních a aftermarketových dílů dle protokolů o optimalizaci dílů, které žalovaná připojila k oběma přípisům, jimiž informovala žalobce o výplatě pojistného plnění. Žalobce k tomu uvádí, že nerozporuje ceny, k nimž žalovaná při svém výpočtu dospěla, nýbrž se domnívá, že mu náleží plnění v úrovni„ ceny obvyklé“, jíž je třeba rozumět žalovanou zjištěnou cenu dílů originálních. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne 25. 11. 2019, č. j. 31 C 146/2019-8, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná dále uvedla, že nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše zcela neuznává a navrhuje žalobu zcela zamítnout. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejíž součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná uvedla, že žalobce požadoval likvidaci z havarijního pojištění produktu [anonymizována dvě slova], což je produkt pojištění pro starší ojetá vozidla, a následně požádal o likvidaci z připojištění produktu„ Střet se zvěří“, což bylo provedeno. Žalovaná uvedla, že likvidace pojistné události byla provedena rozpočtem dle expertního systému [anonymizováno], když žalobce nedoložil, jakým způsobem byla oprava provedena, a to i přes to, že druhá prohlídka byla provedena v servise [příjmení] v [obec], kde bylo vozidlo demontováno. K tomu žalovaná uvádí, že je tedy zřejmé, že vozidlo bylo opravováno v servise a je proto s podivem, že žalobce nechce dokladovat způsob a výši opravy. Žalovaná dále uvedla, že v kalkulaci doložené žalobcem jsou účtovány originální díly, jejichž nákup nikdo nedoložil. Žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že žalobce požadoval náhradu škody na vozidle rozpočtem, tzn. na základě kalkulace žalované, je stanovená výše škody, určená na základě výše uvedeného kalkulačního systému [anonymizováno], dostačující k uvedení věci do předešlého stavu. Výše pojistného plnění byla určena s ohledem na možnost použití náhradních dílů zakoupených u jiného než autorizovaného prodejce příslušné značky. K tomu žalovaná odkazuje na tzv. blokovou výjimku – legislativní úpravy Evropské komise č. 461-2010, která se týká možnosti servisu i údržby nových vozidel v záruce v nezávislých autoservisech a definuje, že záruční doba nesmí být vázána na opravy a prohlídky v značkových autoservisech a použití originálních náhradních dílů. V případě likvidace je tedy žalovaná oprávněna využít aftermarketových dílů jako kvalitativně rovnocenných dílů. K tomu žalovaná uvedla, že předmětné vozidlo žalobce bylo uvedeno do provozu dne 15. 3. 2001 ve [příjmení] republice Německo a do provozu v České republice bylo uvedeno až dne 22. 1. 2014, a proto není žalované známo, jakým způsobem bylo vozidlo po dobu 13 let provozováno v zahraničí. Žalovaná závěrem uvedla, že likvidace byla provedena v souladu s pojistnými podmínkami, a jelikož nebyly žalobcem doloženy náklady na opravu a žalobce sám požadoval likvidaci pojistné události rozpočtem, pak nelze postupovat jinak a nelze uhradit originální díly, pokud jsou k dispozici díly aftermarketové. Pokud by žalobce požadoval uhradit rozdíl mezi originálními díly a díly aftermarketovými, pak je dle pojistných podmínek povinen doložit doklad k dílům, které žalobce k opravě použil. 3. Žalobce podáním ze dne 23. 6. 2020 doplnil a upřesnil svá žalobní tvrzení. Žalobce uvedl, že v [obec] v servisu [příjmení] [příjmení] spol. s.r.o. byla provedena pouze druhá prohlídka poškozeného vozidla po jeho odborném odstrojení. Žalobce také uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že původně požadoval likvidaci škody ze standardního havarijního pojištění, neboť plnění z připojištění„ střet se zvěří“ požadoval již od samotného počátku jednání se žalovanou. Žalobce dále uvádí, že pojištěný má vždy právo zvolit si, zda pojistiteli předloží fakturu za opravu, anebo zda bude žádat likvidaci pojistné události formou rozpočtu. Argument žalované o tzv. blokové výjimce považuje žalobce za nepřiléhavý. Žalobce na jednání dne 29. 1. 2021 na základě závěru znaleckého posudku rozšířil návrh o částku 2 839,51 Kč, přičemž soud následně vyhlásil usnesení, že změna žaloby rozšířením o částku 2 839,51 Kč se připouští. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Ze záznamu z jednání ze dne 7. 12. 2017 a návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 12. 2017 vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla typu [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], ve které bylo sjednáno i havarijní pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymi