35 C 137/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že částka [částka] sestává z příspěvku ve výši [částka] za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel (dále jen„ předmětný příspěvek“) a nákladů ve výši [částka] spojených s mimosoudním uplatněním práva na předmětný příspěvek (dále jen„ předmětné náklady“) ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“) a příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba podaná dne [datum] je založena na tvrzení, že předmětný příspěvek se týká vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti v době od [datum] do [datum], tj. [anonymizováno] dnů, přičemž denní sazba předmětného příspěvku činí [částka]. Výše předmětného příspěvku za dobu od [datum] do [datum] činí v souhrnu [částka]. Žalovaný, který je provozovatelem předmětného vozidla, byl vyzván k zaplacení předmětného příspěvku dopisem ze dne [datum]. Splatnost předmětného příspěvku nastala dne [datum]. Výše předmětných nákladů činí [částka] Ani po upomínkách ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] žalovaný žalobkyni na předmětném příspěvku a předmětných nákladech ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že v době od [datum] do [datum], kdy bylo předmětné vozidlo evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byl žalovaný, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž předmětný příspěvek činil v souhrnu [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] sestávající z předmětného příspěvku ve výši [částka] a předmětných nákladů ve výši [částka] nejpozději do 60 dnů od doručení. V upomínkách ze dne [datum] a [datum] žalobkyně informovala žalovaného o trvání dluhu a zároveň žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou poště k dodání žalovanému téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku ve výši [částka], předmětných nákladů ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů za právní služby ve výši [částka] nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že žalovaný částku [částka], sestávající z předmětného příspěvku ve výši [částka] a předmětných nákladů ve výši [částka], žalobkyni dosud neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení částky [částka] vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. l/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. a ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] má oporu v ustanovení § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů zastoupení advokátkou ve výši [částka] a náhrady ve výši [částka] za daň z přidané hodnoty, jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %), tj. v souhrnu [částka] Náklady zastoupení přitom představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] (200 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 3), a to při učinění 3 úkonů, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy k plnění a sepsání návrhu na zahájení řízení (§ 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 7. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 8. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).