35 C 43/2020-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne 13. 3. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 31 582,50 EUR s příslušenstvím na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastnicemi dne 11. 9. 2019 (dále jen „předmětná smlouva“) s tím, že částka 31 582,50 EUR představuje cenu za dodávku 593,21 m³ smrkové dřevní hmoty vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, se splatností 17. 12. 2019 a příslušenství je tvořeným zákonným úrokem z prodlení.2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že jí žalovaná po podání žaloby zaplatila částku 31 582,50 EUR, a to platbou 2 000 EUR dne 18. 3. 2020 a platbou 29 582,50 EUR dne 24. 3. 2020.3. Po částečném zastavení řízení na základě usnesení ze dne 8. 6. 2020, č. j. 35 C 43/2020-17, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2020, se stalo předmětem řízení toliko příslušenství představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 582,50 EUR od 18. 12. 2019 do 18. 3. 2020 a z částky 29 582,50 EUR od 19. 3. 2020 do 24. 3. 2020, který žalobkyně vyčíslila částkou 834,06 EUR.4. Za souhlasu účastnic soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci samé bez nařízení jednání.5. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 89/2012 Sb.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), přičemž vzal v úvahu následující ustanovení.6. Podle ustanovení § 2054 zákona č. 89/2012 Sb. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.7. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. V řízení nebylo sporné, že na základě předmětné smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku 593,21 m³ smrkové dřevní hmoty částku 31 582,50 EUR fakturou č. , hodnota, se splatností 17. 12. 2019 a že žalovaná zaplatila žalobkyni za tuto dodávku 2 000 EUR dne 18. 3. 2020 a 29 582,50 EUR dne 24. 3. 2020.11. Za dané situace soud činí závěr, že žalovaná platbami 2 000 EUR a 29 582,50 EUR uznala vůči žalobkyni i zbytek dluhu z předmětné smlouvy (§ 2054 zákona č. 89/2012 Sb.), tedy částku 834,06 EUR představující žalobkyní vyčíslené příslušenství (§ 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. Soud proto žalobě o zaplacení částky 834,06 EUR vyhověl (výrok I.).13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně částečně vzala žalobu zpět pro chování žalované a ve zbytku žaloby byla úspěšná. Náhrada nákladů řízení sestává z části zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 018,80 Kč (zbývající část ve výši 32 075,20 Kč již byla vrácena) a náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4), a to za písemnou předžalobní výzvu k plnění, návrh na zahájení řízení, částečně zpětvzetí a podání ze dne 31. 8. 2020 (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu 9 218,80 Kč (výrok II.).14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).