38 C 23/2020-121 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozhodnutí uvedeného ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě návrhu žalobce k finančnímu arbitrovi ze dne [datum], kterým se domáhal určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu zaplaceného pojistného a mimořádného výběru s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení rozhodl finanční arbitr nálezem tak, že: I. Řízení o platnosti smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení z pojištění zproštění od placení pojistného a úrazového pojištění (pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pojištění pro případ smrti následkem úrazu v motorovém vozidle, pojištění trvalých následků úrazu včetně progresivního plnění), sjednaných v pojistné smlouvě [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli navrhovatel, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], se podle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona o finančním arbitrovi zastavuje. II. Určuje se, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli navrhovatel, [celé jméno žalovaného], a instituce, [právnická osoba], je v části životního pojištění od počátku neplatná. III. Instituce, [právnická osoba], je povinna navrhovateli, [celé jméno žalovaného], zaplatit částku ve výši [částka] (slovy [anonymizováno 8 slov] korun českých a [anonymizována dvě slova] haléřů) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] (slovy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] korun českých a [anonymizována dvě slova] haléřů) od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci nálezu. IV. Návrh navrhovatele [celé jméno žalovaného] se ve zbývající části podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá. V. Instituce, [právnická osoba], je povinna zaplatit sankci podle § 17a zákona o finančním arbitrovi ve výši [částka] (slovy [anonymizována dvě slova] korun českých) na účet [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. ú. [číslo], vedený u České národní banky, [variabilní symbol], [konstantní symbol], a to do 15 dnů od právní moci nálezu. Žalobce podal ve lhůtě proti tomuto nálezu námitky (stejně jako žalovaná), které finanční arbitr zamítl a rozhodl tak, že: Nález finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] - [anonymizováno], se ve výroku [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi mění tak, že obchodní firma instituce„ [právnická osoba]“ se nahrazuje obchodní firmou„ [právnická osoba]“, současně se ve výroku [anonymizováno] a [anonymizováno] mění výše částky, kterou je instituce povinna zaplatit, a výroky [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] nálezu po změně zní: I. Řízení o platnosti smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení se zákonným úrokem z prodlení z pojištění zproštění od placení pojistného a úrazového pojištění (pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pojištění pro případ smrti následkem úrazu v motorovém vozidle, pojištění trvalých následků úrazu včetně progresivního plnění), sjednaných v pojistné smlouvě [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli navrhovatel, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], a instituce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], se podle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona o finančním arbitrovi zastavuje. II. Určuje se, že pojistná smlouva [číslo] kterou dne [datum] uzavřeli navrhovatel, [celé jméno žalovaného], a instituce, [právnická osoba], je v části životního pojištění od počátku neplatná. III. Instituce, [právnická osoba], je povinna navrhovateli, [celé jméno žalovaného], zaplatit částku [částka] (slovy [anonymizováno 7 slov] korun českých a [anonymizováno] haléřů) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] (slovy [anonymizováno 6 slov] korun českých a [anonymizována dvě slova] haléřů) od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci nálezu. V. Instituce, [právnická osoba], je povinna zaplatit sankci podle § 17a zákona o finančním arbitrovi ve výši 10 % z částky, kterou je povinna zaplatit navrhovateli, [celé jméno žalovaného], podle výroku III. tohoto nálezu, na účet [anonymizována tři slova], č. ú. [číslo], vedený u České národní banky, [variabilní symbol], [konstantní symbol], a to do 15 dnů od právní moci nálezu. Námitky, které podal navrhovatel, [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], doručené finančnímu arbitrovi dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] - [anonymizováno], a námitky, které podala instituce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], doručené finančnímu arbitrovi dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] - [anonymizováno], se zamítají a výrok [anonymizováno] nálezu finančního arbitra ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] - [anonymizováno], se podle § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi potvrzuje. Žalobce je však přesvědčen, že finanční arbitr dospěl k výroku [anonymizováno] a [anonymizováno] z části nedostatečným zjištěním skutkových okolností a z části nesprávným právním posouzením skutkových zjištění a proto požaduje, aby soud podrobil jeho rozhodnutí v rozsahu výroku [anonymizováno] až [anonymizováno] revizi a nahradil jej soudním rozhodnutím podle návrhu žalobce. Především žalobce nesouhlasí se zastavením řízení v části úrazového pojištění, neboť toto pojištění spadá podle části [anonymizováno] přílohy [číslo] k zákonu č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví do odvětví životního pojištění, pokud je sjednáváno jako doplňkové pojištění k pojištění podle písm. a) bodu 1, části [anonymizováno] přílohy [číslo] k zákonu č. 277/2009 Sb. Úrazové pojištění je tedy v daném případě životním pojištěním a plně spadá do kompetence finančního arbitra. Z pojistných podmínek vyplývá závislost těchto doplňkových pojištění na pojištění základním. Další sjednaná pojištění nemohou existovat samostatně a jsou na základním životním pojištění závislá. Finanční arbitr se nevypořádal s předběžnou otázkou, zda ujednání o doplňkovém pojištění je oddělitelné od zbývající části pojistné smlouvy ve smyslu § 41 obč. zák. či nikoliv. Žalobce je zároveň přesvědčen, že výrok o zastavení řízení v části pojištění nemá vliv na rozsah přezkumu a soud prvního stupně je příslušný k přezkoumání pravomocného nálezu finančního arbitra v plném rozsahu. Žalobce však souhlasí se závěrem finančního arbitra o neplatnosti předmětné pojištěné smlouvy, kterou shledává zejména v nesjednání rozsahu pojistného plnění přímo vázáného na kapitálovou hodnotu pojištění, za stavu, kdy sjednání rozsahu pojistného plnění v případě pojistné události je tak esenciální náležitostí pojistné smlouvy ve smyslu § 2 zákona o pojistné smlouvě. Výše kapitálové hodnoty pojištění je pak ovlivněna mj. počátečními a správními náklady, poplatky a rizikovým pojistným za základní pojištění. Bez znalosti hodnoty kterékoliv uvedené položky není možné řádně určit rozsah pojistného plnění z pojištění. Součástí pojistné smlouvy však nebyly pojistně technické zásady a přehled poplatků, na které smlouva odkazuje (odkázal se na rozsudek NS ČR, sp.zn. 31 Cdo 1566/2017 ze dne 13.2.2019 a dále např. na rozsudek MS v Praze ze dne 8.3.2018, jč. 25Co 430/2017-190). Ve smlouvě rovněž není ani uveden způsob výpočtu výše inkasních nákladů ani jejich konkrétní výše. Z důvodu neurčitosti těchto položek je tedy pojistná smlouvy absolutně neplatná z důvodu nesjednání rozsahu pojistného plnění. Dalším důvodem absolutní neplatnosti uvedené smlouvy je nesjednání rizikového pojistného, které je esenciální součástí jakékoliv pojistné smlouvy (viz např. rozsudek MS v Praze čj. 29 Co 420/2019-146 ze dne 14.11.2019). Rizikové pojistné, které ovlivňuje výši plnění při dožití je zásadním ujednáním pojistné smlouvy a jeho neplatnost proto způsobuje neplatnost pojistné smlouvy jako celku. Dále žalovaná nesdělila žalobci před uzavřením pojistné smlouvy zásadní informace o nákladové struktuře pojistné smlouvy, která je pro spotřebitele významná, aby mohl učinit kvalifikované rozhodnutí, zda pojistnou smlouvu uzavře či nikoliv, neboť tato struktura přímo ovlivňuje rozsah pojistného plnění. Tento postup je nutno právně kvalifikovat jako jednání porušující zákaz nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 1 zák. č. 643/1992 Sb a sjednání smlouvy v rozporu se zákonem podle § 39 občanského zákoníku (viz např. rozhodnutí MS v Praze ze dne 8.3.2018, jč. 25 Co 430/2017-190). Dalším důvodem neplatnosti pojistné smlouvy je neurčitost způsobu snižování kapitálové hodnoty o počáteční a správní náklady, tedy též ve smyslu ust. § 37 odst. 1 starého obč. zák., neboť neurčitá ujednání v bodu [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova] (určení výše počátečních a správních nákladů o které je snižována kapitálová hodnota, která je základem pro pojistné plnění) nejsou oddělitelná od zbytku pojistné smlouvy. V ř