39 C 173/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 111 888,50 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že jako pronajímatel uzavřela s žalovanou (nájemcem) nájemní smlouvu [číslo] dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předmětem nájmu byl nebytový prostor nacházející se na stavební parc. [číslo] o celkové ploše [výměra] a část pozemku [anonymizována dvě slova] [číslo] o výměře [výměra] v [anonymizováno] [obec], včetně vybavení a zařízení (dále jen„ předmětná nemovitost“). Na základě nájemní smlouvy žalovaná převzala a užívala pčedměnou nemovitost a za užívání těchto prostor platila měsíčně nájemné ve výši dle čl. III. uvedené nájemní smlouvy ve výši 54 375 Kč měsíčně + DPH. Ohledně účtování služeb a energií byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným Smlouva o dodávce služeb ze dne [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně dne [datum] emailem i telefonicky urgovala žalovanou, aby halu v termínu [datum] předala, což žalovaná odmítla s tím, že hala není vyklizená. Jelikož ani po urgencích dne [datum] a [datum] nezačala halu vyklízet, dohodly se žalobkyně a žalovaná na tom, že žalobkyně dodá sama lidi, kteří budou halu vyklízet. V emailu ze dne [datum] se strany dohodly, že za vyklízení bude žalobkyní účtováno žalované 700 Kč +DPH (cena za 3 lidi) za hodinu práce při vyklízení. Dále byla žalovaná v emailu ze dne [datum] a [datum] opakovaně upozorněna na to, že žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu s třetí osobou a je povinna halu [datum] předat tomuto novému nájemci, jinak bude platit novému nájemci smluvní pokutu. Dále upozornila žalovanou na povinnost platit bezdůvodné obohacení za užívání haly bez nájemní smlouvy. I přes výzvy, žalovaná nemovitost v termínu nevyklidila. [příjmení] byla vyklizena a předána žalovanou žalobkyni až dne [datum], tedy žalovaná byla 9dní v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení těchto nároků: částku 50.576 Kč, z toho za pracovníky na vyklízení částku 27 104 Kč, za revize částku 13 310 Kč (v nájemní smlouvě bylo ujednáno, že revize zajistí a zaplatí nájemce) a za neuhrazené energie částku 7 706 Kč a 2 456 Kč. Žalovaná v emailu ze dne [datum] tyto pohledávky odsouhlasila, tudíž je není nutno dokazovat. Neuhrazené energie jsou účtovány v souladu se Smlouvou o dodávce služeb ze dne [datum]. Dále žalobkyně požaduje částku 45 000 Kč z titulu škody způsobené žalobkyni z důvodu pozdního předání haly, neboť díky tomuto pozdnímu předání porušila žalobkyně nájemní smlouvu uzavřenou s firmou [právnická osoba] a nebyla schopna této firmě předat halu dne [datum] a předala ji až dne [datum]. Za období 1.4.- [datum] účtovala firma [právnická osoba] žalobkyni smluvní pokuty 5000 Kč za každý den. Na tuto smluvní pokutu žalovanou upozorňovali v e-mailu dne [datum] a [datum] Smluvní pokutu firma [právnická osoba] vůči žalobci uplatnila a vyfakturovala a žalobkyně jí v této výši uhradila. Žalovaná dále dluží za každý den prodlení s vyklizením a předáním nemovitosti bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného za 9 dní. Nárok činí 1812,50 Kč x 9dní = 16.312,50 Kč. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podání ze dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a zároveň uplatňuje námitku započtení podle § 98 o.s.ř. Dále uvedla, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva [číslo] na dobu určitou od [datum] do [datum], jež byla následně dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě prodloužena do [datum]. Žalovaná uvedla, že nebylo prokázáno, že by žalobkyni skutečně vznikla škoda, neboť žalobkyně neprokázala, že by uvedenou částku skutečně společnosti [právnická osoba] uhradila. Dle informací žalované společnost [právnická osoba] úhradu smluvní pokuty neobdržela a tato skutečnost nebyla ani ze strany žalobkyně řádně prokázána. Jak konstatoval Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. II.ÚS 275/06 ze dne [datum], ve kterém uvedl, že„ faktura je z hlediska občanskoprávního (obchodního) nároku žalobce na úhradu„ ceny zboží pouhou upomínkou o zaplacení“. Na žalovanou pohledávku ve výši 50.576 Kč za pracovníky k vyklizení haly, revize a neuhrazené energie a pohledávku ve výši 16.312,50 Kč za bezdůvodné obohacení uplatňuje žalovaná námitku započtení, a to na obě pohledávky včetně jejich požadovaného příslušenství. To ani nelze požadovat, neboť pohledávky se započítávají ke dni, kdy se poprvé střetly. Dne [datum] došlo v důsledku přívalových dešťů k zatečení skrze střešní konstrukci do pronajatého objektu v užívání žalované na adrese [adresa]. Zatečení způsobilo škody a korozi na deskách nově nainstalovaných vibračních stolů na výrobu panelových prefabrikátů ve vlastnictví žalované a na tuto skutečnost upozornila žalovaná žalobkyni ze dne [datum] Náklady na odstranění následků vzniklé škody způsobené zatečením a korozí stolů následně řešila žalovaná prostřednictvím pojišťovacího makléře žalobkyně. Vzniklá škoda byla řešena opravou, respektive broušením vibračních stolů prostřednictvím výrobce stolů za částku 6960 EUR. Žalovaná v přepočtu za opravu zaplatila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku ve výši 191.780 Kč. Tato transakce byla uhrazena [datum]. Dle pokynů výrobce ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) musely být vibrační stoly před samotnou opravou odmaštěny a vyčištěny a následně zpětně naolejovány a konzervovány, vše dle instrukcí výrobce. Tyto práce byly provedeny panem [jméno] [příjmení], jenž za tyto práce vystavil fakturu na částku ve výši 62.790 Kč. Tato transakce byla na účet pana [příjmení] uhrazena dne [datum]. Pojišťovna žalobkyně ukončila šetření pojistné události a oznámila dne [datum] výši pojistného plnění z pojistné události [číslo]. Celková výše škody byla na základě šetření pojišťovny žalobkyně stanovena na 175.594 Kč, přičemž z této částky byla odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši 2.500 Kč. Pojišťovna žalobkyně tak dne [datum] uhradila žalované částku ve výši 173.094 Kč, žalobkyně následně [datum] doplatila na účet žalované částku ve výši 2.500 Kč za stanovenou spoluúčast. Celková výše nákladů vynaložených žalovanou na opravu stolů zatečením činila částku ve výši 254.570,71 Kč. Ze strany žalobkyně, respektive jeho pojišťovny, byla uhrazena pouze částka ve výši 175.594 Kč. Žalobkyni z postavení pronajímatele vyplývaly povinnosti týkající se pronajatých prostor, konkrétně povinnost plynoucí z § 2205 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ NOZ“), udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata. Dále žalovaná požaduje po žalobkyni částku 20 000 Kč, kterou uhradila [právnická osoba] s.r.o. za kauci za rozšíření vrat. Žalovaná tak vůči žalobkyni eviduje pohledávky v celkové výši 98.976,71 Kč a zároveň žalobkyni dluží částku ve výši 66.888,50 Kč. S ohledem na skutečnost, že si žalobkyně a žalovaná vzájemně dluží plnění stejného druhu, uplatňuje žalovaná započtení těchto vzájemných pohledávek. Pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 66.888,50 Kč se tak započte vůči pohledávce žalovaného za žalobcem ve výši 98.976,71 Kč. Tímto vzájemným zápočtem obě pohledávky zanikají v rozsahu 66.888,50 Kč, ve kterém se vzájemně kryjí. Soud k věci provedl následující dokazování: Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum] bylo zjištěno, že pronajímatel přenechává nájemci předmět nájmu, tj. část budovy průmyslového objektu [číslo] nacházející se na stavební parcele [číslo] o celkové ploše [výměra]. Dle čl. III bylo dohodnuto nájemné ve výši 54 375 Kč za měsíc + DPH. Dle čl. VI této smlouvy se nájem sjednává na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že se strany dohodly na změně čl. VI bod 6. 1 s tím, že nájem se nově sjednává na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] vyrozumívá [anonymizováno] [příjmení] o zadržení movitých věcí firmy žalované. Uvádí, že vydání zadržených movitých věcí možné je, pokud uhradí dluhy vyčíslené v příloze dopisu. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že na základě telefonického rozhovoru zasílá pan [příjmení] panu [příjmení] variabilní symboly pro platby nájemného, energií a úroků. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] uvádí panu [příjmení], že obdržel uvedené platby, kterými pan [příjmení] uhradil dluhy na nájemném a službách. Jelikož zanikla zajišťovaná pohledávka, tak by chtěli předat protokolárně zadržené movité věci. Z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v [údaj o čase] hod. vyplývá, že pan [příjmení] děkuje za informaci a prosí vrátit majetek do pronajaté haly během dnešního dopoledne. Auto pro majetek, který