39 C 92/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 35 614 Kč. V žalobě uvedl, že dne [datum] zahájil řízení před finančním arbitrem, vedené pod spis. zn. [spisová značka] [číslo]. Předmětem řízení, které bylo vedeno proti společnosti [právnická osoba] bylo určení neplatnosti smlouvy životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení. Prvoinstanční řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] - [anonymizováno] ze dne [datum], kterým finanční arbitr konstatoval neplatnost pojistné smlouvy a žalobci část nároku přiznal. Učinil tak však až poté, co jej žalobce vyzval k odstranění nečinnosti. Žalobce, jakož i [právnická osoba], podali proti [příjmení] námitky. Tyto námitky finanční arbitr rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl, ačkoliv z části Nález změnil ve prospěch žalobce, když mu přiznal vyšší plnění. Řízení před finančním arbitrem trvalo od [datum] do [datum], tedy více jak 42 měsíců. Žalobce se s rozhodnutím finančního arbitra neztotožnil a podal proti jeho pravomocnému rozhodnutí žalobu dle části páté o.s.ř., kterou projednává [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Toto řízení zatím nebylo pravomocně ukončeno. Žalobce k návrhu doložil všechny potřebné dokumenty a následně důvodně očekával, že finanční arbitr rozhodne spor bez zbytečného odkladu, nejpozději v zákonné 90denní lhůtě od shromáždění podkladů, tj. od předložení bezvadného spisu, případně ve lhůtě prodloužené v souladu se zákonem. Finanční arbitr však v zákonné lhůtě nerozhodl, lhůtu k rozhodnutí neprodloužil a nález vydal až [datum]. Celková doba od zahájení řízení do vydání nálezu tak není dle názoru žalobce přiměřená. V tomto žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, který se touto problematikou zabýval např. v rozhodnutí č.j. 9 As 36/2018-37 ze dne 31. 5. 2018 nebo v rozhodnutí č.j. 4 Afs 110/2018-40 ze dne 19. 6. 2018, když tato rozhodnutí shodně interpretují § 15 odst. 1 ZFA optikou Směrnice o alternativním řešení spotřebitelských sporů, kdy v první fázi řízení je finanční arbitr povinen shromáždit veškeré podklady nezbytné pro zjištění relevantního skutkového stavu, přičemž není podstatné to, zda tyto podklady finanční arbitr skutečně posoudil a provedl předběžné vyhodnocení sporu, ale to, zda měl možnost tak učinit. Dle názoru žalobce začala finančnímu arbitrovi běžet lhůta k vydání nálezu dne [datum], tj. den následující po doručení návrhu na zahájení řízení. Proti nálezu podal jak žalobce, tak i [právnická osoba], námitky, o kterých finanční arbitr rozhodl rovněž po uplynutí zákonné lhůty k vydání rozhodnutí ve smyslu § 16 odst. 2 ZFA, který mu ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení finančnímu arbitrovi. Námitky účastníků řízení byly finančnímu arbitrovi doručeny shodně dne [datum]. Finanční arbitr tak měl rozhodnout nejpozději do [datum]. Finanční arbitr však v uvedené lhůtě nerozhodl. Rozhodnutí o námitkách vydal finanční arbitr až dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou dne [datum] ke kompenzaci nemajetkové újmy. Žalovaná na výzvu reagovala dopisem„ Projednání žádosti“ ze dne [datum], doručeným právnímu zástupci žalobce dne [datum], v němž konstatovala, že v řízení spis. zn. [spisová značka] [číslo]„ došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 věty třetí zákona o náhradě škody tím, že namítanou celkovou délku řízení lze považovat za nepřiměřenou.“ Žalovaná konstatovala porušení práva a přiznala žalobci kompenzaci ve výši 18.698,50 Kč. Žalovaná při stanovení výše kompenzace vycházela ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR spis. zn. Cpjn 206/2010 ze dne [datum], když vyčíslila nemajetkovou újmu za první dva roky ve výši 15.000 Kč (2 x 7.500 Kč), za třetí rok 15.000 Kč, za 5 měsíců a 28 dní ve výši 7.397,26 Kč, resp. 7.397 Kč po zaokrouhlení ([číslo] Kč/365 x 180 dní). Výslednou částku 37.397 Kč ponížila o 50 %, a to z důvodu nižšího významu řízení pro žadatele pro jeho paralelu s adhezním řízení, vyšetřovací zásadu zatěžující finančního arbitra a také mimořádnou věcnou i právní složitost, kdy žalobce sám přispěl k celkové délce řízení. Žalobce s vyčíslením kompenzace nemajetkové újmy nesouhlasí. Zdůrazňuje, že předmětem řízení vedeného před finančním arbitrem byla částka 45.800 Kč se zákonným příslušenstvím. Tuto částku jistě nelze považovat za zanedbatelnou a nelze tak dovozovat nižší význam sporu pro žalobce. Vyšetřovací zásada finančního arbitra je princip daný samotným zákonem o finančním arbitrovi, a proto tato skutečnost nemůže být důvodem pro snížení peněžité kompenzace za nesprávný úřední postup finančního arbitra. Stejně tak nemůže být důvodem věcná, právní či procesní složitost řízení, když spor představoval rutinní agendu finančního arbitra, neboť věcně, právně i procesně obdobných sporů řešil finanční arbitr v této době stovky. 2. Žalovaná se k věci vyjádřil podáním ze dne [datum] a uvedla, že uplatňovaný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná uvedla, že v předmětné věci se žalobce v řízení před finančním arbitrem domáhal určení neplatnosti pojistné smlouvy o [anonymizováno] životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou žalobce uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] a vydání bezdůvodného obohacení vyčísleného částkou 45.800 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobce finančnímu arbitrovi dne [datum]. Vzhledem k tomu, že podaný návrh vykazoval řadu nedostatků, byl žalobce ze strany finančního arbitra dne [datum] vyzván odstranění vad návrhu a současně byl poučen o řízení před finančním arbitrem. Dne [datum] žalobce vady návrhu odstranil. Dne [datum] pak žalobce upřesnil svůj návrh na zahájení řízení tak, že požadoval vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy a příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení ode dne marného uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení [právnická osoba] a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. [právnická osoba] dne [datum] požádala finančního arbitra o prodloužení lhůty k podání vyjádření a finanční arbitr tomuto návrhu vyhověl. Dne [datum] [právnická osoba] předložila své vyjádření k návrhu na zahájení řízení, když mj. vznesla námitku promlčení nároků žalobce. Dne [datum] pak byly [právnická osoba] předloženy i podklady k tomuto vyjádření. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobce, aby zvážil další procesní postup v řízení zejména s ohledem na námitku promlčení, kterou [právnická osoba] v řízení vznesla. Dne [datum] se žalobce vyjádřil tak, že předběžné právní posouzení finančního arbitra má za neurčité, nesouhlasí s ním, protože je v rozporu se zákonem a trvá na autoritativním rozhodnutí věci. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobce k předložení aktuálních podkladů pro určení výše bezdůvodného obohacení, zejména k prokázání dalších plateb pojistného. Žalobce na tuto výzvu nereagoval a proto ho finanční arbitr dne [datum] vyzval opakovaně. Dne [datum] žalobce požádal o prodloužení lhůty k předložení vyjádření a finanční arbitr jeho žádosti vyhověl. Dne [datum] pak žalobce předložil vyjádření a prokázal úhradu dalších plateb pojistného. Dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobce i [právnická osoba] k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to v termínu [datum] [právnická osoba] požádali finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě a finanční arbitr těmto jejich žádostem vyhověl. Žalobci byla spisová dokumentace v elektronické podobě doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobce předložil finančnímu arbitrovi své vyjádření. Doba, po kterou finanční arbitr shromažďuje všechny podklady rozhodné pro vydání nálezu, není zákonem nijak upravena, neboť zákonodárce nemohl předem predikovat, jaké všechny druhy sporů bude finanční arbitr řešit. Neurčuje-li zákon správnímu orgánu žádné lhůty, je správní orgán povinen podle ustanovení § 6 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, činit úkony v přiměřené lhůtě. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobce dne [datum], dne [anonymizováno] [rok] finanční arbitr žalobce a [právnická osoba] k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a dne [datum] pak finanční arbitr obdržel upravený návrh žalobce. Toto datum je tak nutno považovat za den shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí ve věci. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále také„ NSS“) č. j.: 9 As 36/2018 ze dne 31. 5. 2018, je rozhodné datum, ke kterému se váže počátek běhu lhůt, den, kdy finanční arbitr shromáždil veškeré podklady rozhodné pro vydání nálezu, tedy den skutečného obdržení posledního relevantního podkladu. Od zahájení řízení dne [datum] do data shromáždění podkladů rozhodných pro vydání nálezu, tedy do [datum], uběhlo 597 dnů. Dne [datum] vydal finanční arbitr nález, kte