39 C 97/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi stranami došlo dne [datum] k uzavření mandátní smlouvy. Předmětem této smlouvy byla povinnost žalované zajistit pro žalobkyni provoz čerpací stanice a komisní prodej uhlovodíkových plynů v obci [anonymizováno]. Na základě uvedené smlouvy dodávala žalobkyně žalované ke komisnímu prodeji směs LPG, kterou žalovaná pro žalobkyni prodávala. Z prodeje náležela žalované provize ve výši [částka] bez DPH. Při dodání LPG docházelo mezi stranami k vyplnění záznamu o závozu, která obsahoval jméno řidiče žalobkyně, den závozu, počáteční a konečný stav měřidla výdejního stojanu, prodané množství LPG, nově dodané množství LPG a výpočet ceny. Žalovaná některé závozy žalobkyni uhradila, ale od [datum] již toto nehradila. Žalobkyně dlužnou částku po žalované vymáhala. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že žalobkyně ve své žalobě opomněla zmínit, že po dobu několik měsíců i přes opakované žádosti a výzvy žalované plnění podle mandátní smlouvy neposkytovala, čímž vznikla žalované škoda – ušlý zisk, který byl odhadován na [částka] denně. Žalovaná s ohledem na uvedené, dne [datum] dopisem započetla svůj nárok na náhradu škody – ušlého zisku v konkrétní výši [částka]. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavila a ani nesdělila důvod, který jí v tom bránil. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nikdy neměla právního zástupce, současný jednatel společnosti za žalovanou nikdy nejednal a má za to, že žalovaná již žádnou faktickou činnost nevyvíjí. 4. Soud k věci provedl následující dokazování a z něj zjistil tento skutkový stav: 5. Z mandátní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako mandantem a žalovanou jako mandatářem bylo soudem zjištěno, že předmětem této smlouvy bylo zajištění provozu čerpací stanice a komisního prodeje LPG mandatářem pro mandanta jeho jménem a na jeho účet za úplatu. Z čl. III této smlouvy vyplývá, že mandant je povinen poskytovat mandatáři technické informace nutné pro plnění jeho úkolů, poskytovat mu smluvenou úplatu, poskytovat na požádání ekonomické poradenství a konzultace, včetně technických informací. Dále má mandant právo na kontrolu zařízení nebo tuto kontrolu nechat provést za účelem prověření možnosti doplnění nebo výměny stávajícího zařízení nebo jejich součástí. Mandant provádí servis zařízení na své náklady. Mandant se zavazuje určovat prodejní (stojanovou) cenu na základě průměrných cen v okolí. Mandant je povinen vést evidenci prodaného plynu a odvádět spotřební daň celnímu úřadu. V čl. IV této smlouvy si strany sjednaly zákaz konkurence. V čl. V. se strany dohodly na provizi na [anonymizováno] Kč/litr bez DPH. 6. Ze záznamů o závozu plynu bylo zjištěno, že dne [datum] dodala žalobkyně žalované [anonymizována tři slova] plynu, stojanová cena je [anonymizováno], provize [anonymizováno] Kč/litr Cena k zaplacení žalobkyni celkem [částka] ([anonymizováno] [číslo]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované [anonymizována dvě slova] l plynu, stojanová cena je [anonymizováno], provize [anonymizováno] Kč/litr Cena k zaplacení žalobkyni celkem [částka] ([anonymizováno] 5 [anonymizováno]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované [anonymizována dvě slova] l plynu, stojanová cena je [anonymizováno], provize [anonymizováno] Kč/litr Cena k zaplacení žalobkyni celkem [částka] ([anonymizováno] 6 [anonymizováno]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované [anonymizována dvě slova] l plynu, stojanová cena je [anonymizováno], provize [anonymizováno] Kč/litr Cena k zaplacení žalobkyni celkem [částka] ([anonymizováno] [číslo]). Dne [datum] dodala žalobkyně žalované [anonymizována dvě slova] l plynu, stojanová cena je [anonymizováno], provize [anonymizováno] Kč/litr Cena k zaplacení žalobkyni celkem [částka] ([anonymizováno] [číslo]). 7. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaná žalobkyni uhradila 2x částku [částka]. Z dalšího výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila toho dne žalobkyni částku [částka] a z výpisu z účtu ze dne [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku [částka]. 8. Z emailové komunikace mezi stranami soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] za žalobkyni požádal žalovanou o odevzdání tržby z komisního prodeje LPG ve výši [částka] s tím, že dne [datum] bylo na čerpací stanici [obec] dodáno LPG se záznamem počítadla stojanu LPG [anonymizováno]. V termínu do [datum] byl plyn doprodán se záznamem počítadla stojanu LPG [anonymizováno], rozdíl je [číslo] plynu bylo prodáno. V reakci na tuto zprávu žalovaná uvádí, že začali platit po částech úhrady, a to [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka]. Dále žalovaná uvedla, že bohužel žalobkyně bez vysvětlení přerušila dodávky LPG na jejich stanici, což je velmi poškozuje. Dne [datum] je žádali o obnovení dodávek, ale dosud se tak nestalo a ve smlouvě je uvedena výpovědní doba 3 měsíce a žalovaná si není vědoma toho, že by jí byla výpověď dána. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] nejpozději do [datum]. 10. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná v reakci na předžalobní upomínku žalobkyně, uvedla, že tímto dopisem započítává svůj nárok na náhradu škody – ušlého zisku ve výši [částka], a to vůči jejich uplatněnému nároku na náhradu škody ve stejné výši. 11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že nesouhlasí se započítáním částky [částka] na jejich dluh, neboť započítat lze pouze existující pohledávky a to ty, které je možno uplatnit u soudu. Pohledávka žalované je tak sporná, neboť z uzavřené mandátní smlouvy nevyplývá žádná povinnost žalobkyně jako mandanta dodávat ve stanoveném časovém intervalu žalované plyn k prodeji. 12. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tvrdila, že žalobkyně neposkytovala řádně plnění dle mandátní smlouvy a tím vznikla žalované s ohledem na zákaz konkurence škoda – ušlý zisk v rozsahu, který již specifikoval dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tedy trvá na důvodnosti vzájemných nároků. 13. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 14. Dle ustanovení § 1987 odst. 1 a 2 NOZ započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 15. Strany sporu mezi sebou uzavřely smlouvu nazvanou„ mandátní smlouva dle obchodního zákoníku“, a to dne [datum]. Tento smluvní typ existoval v českém právním řádu do roku 2013 a byl upraven v tehdy platném zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník v ustanoveních § 566 – 576. V novém občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ NOZ“) se již smluvní typ mandátní smlouvy nevyskytuje. Z uvedeného je patrné, že strany mezi sebou nemohly uzavřít dne [datum] mandátní smlouvu dle zák. č. 513/1991 Sb., neboť tento zákon již té době neplatil. Vzhledem k tomu, že NOZ je postaven na autonomii svobodné vůle uzavřít jakoukoliv smlouvu s tím, že smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah, tedy v okamžiku, kdy o tomto obsahu dojde mezi smluvními stranami ke konsensu, má soud za to, že nesprávné označení smlouvy a zákona dle kterého byla uzavřena nemůže mít na její platnost vliv. Nadto dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Soud tedy posuzoval smlouvu dle jejího obsahu a došel k závěru, že na základě této smlouvy dodávala žalobkyně ke komisnímu prodeji směs LPG, kterou žalovaná pro žalobkyni prodávala. Za tuto činnost náležela žalobkyni provize ve výši [částka] bez DPH. Jak bylo z listinných důkazů zjištěno, tak z počátku strany postupovaly dle uvedené smlouvy, žalobkyně prováděla tzv. závoz LPG a při té příležitosti kontrolovala stav LPG na čerpací stanici a do tzv. závozních záznamů zapsala počáteční i konečný stav měřidla výdejního stojanu a rovněž kolik bylo v uvedeném období prodáno a kolik bylo nově na čerpací stanici PLG dodáno. Uvedla celkovou cenu a odečetla provizi žalované. Žalobkyně soudu doložila, že dne [datum] dodala žalované [anonymizována dvě slova] l plynu za částku [částka] a dne [datum] dodala [anonymizována dvě slova] l plynu za částku [částka]. Výpisy z účtu pak prokázala, že obě uvedené částky byly žalobkyni žalovanou zcela uhrazeny. Dále pak dle závozních listů podepsaných smluvními stranami dodala dne [datum] žalované 7 [anonymizováno] l za cenu [částka], dne [datum] dodala žalované [anonymizována dvě slova] l plynu za cenu [částka] a dne [datum] dodala žalované [anonymizována dvě slova] l plynu za částku [částka]. Na tyto částky uhradila žalovaná pouze 2 x [částka], tedy [částka]. Zbývalo dle závozních listů doplatit [částka]. Žalovaná pohledávku ve výši [částka] nikterak nerozporovala, ale uvedla, že tato zanikla co do částky [částka] započtením svého nároku na náhradu škody – ušlého zisku ve