40 C 92/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu smlouvy o zápůjčce vrácení částky ve výši [částka] spolu se sjednaným úrokem ve výši 3% p.a. a zákonným úrokem z prodlení. Žaloba vychází z tvrzení, že dne [datum] žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce [částka]. Žalobkyně žalované zápůjčku přenechali dne [datum], a to prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit do [datum] spolu s úrokem ve výši 3% p.a. žalovaná ve sjednaném termínu půjčku nevrátila. Den [datum] uhradila toliko částku ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala i k úhradě zbývající částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Společně s dlužnou částí jistiny a úroku ze zápůjčky žalobkyně žádá též úroky z prodlení v zákonné výši a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že smlouva o půjčce mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná. Co se týká dluhu ve výši [částka], ten neexistuje a byl již zaplacen, to vše na základě dohody mezi jednateli žalobkyně, panem [jméno] [příjmení], a jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení]. 3. Žalobkyně ve svém následném vyjádření důrazně popřela, že by došlo jakýkoli způsobem k zániku pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], s výjimkou částečného splnění dluhu, tj. úhrady části jistiny ve výši [částka] dne [datum]. Žádná dohoda mezi stranami uzavřena nebyla. Tvrzení žalované jsou nepravdivá, jednatel žalobkyně se svým navrhovaným výslechem nesouhlasí z důvodu nadbytečnosti a nedůvodnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] došlo mezi žalobkyní, jejímž jménem jednal jednatel [jméno] [příjmení], a žalovanou, jejímž jménem jednal jednatel [jméno] [příjmení], k uzavření smlouvy o zápůjčce peněz. Žalobkyně jako zapůjčitel se zavázala žalované jako vydlužiteli poskytnout do [datum] zápůjčku ve výši [částka], a to bankovním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum], a to bankovním převodem na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Žalovaná byla současně oprávněna vrátit zápůjčku kdykoli dříve. Po dobu zápůjčky strany sjednaly úrok ve výši 3% ročně (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši [částka] (výpis z účtu č. [bankovní účet]). Přípisem ze den [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zápůjčky s příslušenstvím, a to do sedmi dnů, na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (výzva k vrácení zápůjčky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]). Dne [datum] byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] připsána částka ve výši [částka], a to z účtu žalované č. [bankovní účet] (výpis historie transakcí na účtu č. [bankovní účet] za dobu od [datum] – [datum]). Jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], popřel, že by došlo k jakékoli dohodě mezi žalobkyní a žalovanou, v jejímž důsledku by došlo k zániku pohledávky na vrácení předmětu zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce z [datum] (prohlášení [jméno] [příjmení] z [datum]). Žalovaná tvrdí, že k takové dohodě o zániku pohledávky došlo, avšak k prokázání svého tvrzení navrhuje pouze účastnickou výpověď svého jednatele. 6. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Žalovanou navrhovaný důkaz výslechem jednatele žalované nebyl proveden, neboť pan [jméno] [příjmení] by musel být vyslýchán jako účastník řízení, přičemž důkaz výslechem účastníka lze provést pouze v případě, že dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a že s tím účastník souhlasí. Žalovaná k prokázání svého tvrzení o uzavření dohody ohledně vyrovnání dluhu nenavrhla jiný důkaz než výslech svého jednatele, ačkoli jednatel žalobkyně, jehož slyšení žalovaná rovněž navrhla, uzavření jakékoli dohody popřel a svůj výslech odmítl z důvodu nadbytečnosti a nedůvodnosti. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že v situaci, kdy jeden z účastníků údajné ústní dohody její uzavření popírá a druhý ji tvrdí, není výslech pouze jednoho účastníka způsobilý prokázat tvrzení o existenci této dohody, a proto navrhovaný důkaz zamítl. 7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 9. Na smluvní vztah žalobkyně a žalované posuzovaný v tomto řízení lze aplikovat ust. §2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), o zápůjčce, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. §2392 o.z. odst. 1 věta první lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 10. Smluvní vztah uzavřený mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] je třeba posoudit jako smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úročenou zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se tuto zápůjčku zavázala v termínu do [datum] vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmět zápůjčky žalované poskytla a že žalovaná ve sjednaném termínu zápůjčku nevrátila. Žalovaná poskytnuté plnění vrátila částečně, ve výši [částka], dne [datum]. Zbývající rozsah jistinu ani úrok ze zápůčky sjednaný ve výši 3% p.a. po dobu trvání zápůjčky žalobkyni nevrátila, resp. nesplatila. 11. Vzhledem ke všemu shora uvedenému soud po provedeném dokazování rozhodl tak, že žalobě na zaplacení částky nevrácené jistiny ve výši [částka], úroku z úvěru jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení vyhověl. Dále soud vyhověl i návrhu na zaplacení úroku z prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a úroku z úvěru jdoucím od [datum] do zaplacení, když splatnost vrácení jistiny i úroku z úvěru nastala ke dni [datum]. Výše zákonného úroku z prodlení je dána ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle §3 cit. nařízení náleží věřiteli z podnikatelského vztahu též náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], kterou soud žalobkyni též přiznal. 12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (dle položky [číslo] bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků), odměnou právního zástupce žalobce v celkové výši [částka] (tzn. příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], podání návrhu ve věci samé, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], vyjádření ve věci samé z [datum], jednání s protistranou dne [datum] v [obec], p porada s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za devět úkonů právní služby v celkové výši [částka] (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), náhradou za promeškaný čas v rozsahu 36 půlhodin à [částka] za jednu (dle §14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) ve výši [částka], hotových výdajích spočívajících v jízdném při cestě na jednání s protistranou dne [datum] a soudní jednání dne [datum] v celkové částce [částka] a DPH ve výši 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů a promeškaného času právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši [částka]. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. 14. Výrok III. je odůvodněn ustanovením položky 2 bodu 3. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), podle kterého, pokud soud nevydá elektronický platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše dle položky 1, tedy do výše určené položkou 1 bodem 1. písm. b) Sazebníku.