41 C 1/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím tvořeném zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalobkyně, jako prodávající, prodala žalované, jako kupující, na základě objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] PP Drť za sjednanou cenu [částka]. Zboží bylo žalované dodáno dne [datum], což dokládá dodací list [číslo] vč. nákladního listu. Za dodané zboží vystavila žalobkyně fakturu č. FV [číslo] ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží, a to na základě objednávky [číslo] za sjednanou cenu [částka]. Objednané zboží bylo žalované dodáno dne [datum], což je doloženo dodacím listem [číslo] vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV [číslo] ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží, a to na základě objednávky [číslo] za sjednanou cenu [částka]. Objednané zboží bylo žalované dodáno dne [datum], což je doloženo dodacím listem [číslo] vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV [číslo] ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Ačkoli bylo zboží žalované řádně dodáno, žalovaná nezaplatila sjednanou kupní cenu, a to ani na základě výzvy žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce ze dne [datum]. Kromě uvedeného požaduje žalobkyně také nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náklady řízení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, a to ani z části. Žalobkyně sice žalované zboží dodala, avšak vadné. Žalovaná si u žalobkyně objednala plastový granulát (drť), který měl být bezbarvý a čirý. Dodané zboží však tuto vlastnost nemělo, což žalobkyně nepoznala běžnou prohlídkou po převzetí zboží. Žalobkyní dodaná drť není čirá, ale mléčná a zakalená. Vzhledem k tomu, že žalovaná spoléhala na to, že dodané zboží je bezvadné, distribuovala jeho část dalším odběratelům, z toho podstatnou část obchodnímu partnerovi do Řecka. Tento obchodní partner vadu plnění zjistil a zahájil s žalovanou reklamační řízení s tím, že doposud žalované za toto zboží nezaplatil. Jakmile bude ukončeno reklamační řízení, resp. bude zjištěno, jak vadné je zboží, uplatní žalovaná svá práva i na žalobkyni. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla přerušení řízení do doby skončení reklamačního řízení. 3. Žalobkyně se k tvrzení žalované vyjádřila na základě repliky ze dne [datum], ve které uvedla, že argumentaci žalované považuje za zcela účelovou s cílem vyhnout se úhradě dlužné částky. Žalovaná svá tvrzení o údajných vadách nijak neprokazuje, když předložená emailová komunikace mezi žalovanou a jejím zákazníkem nebo fotografie založené do spisu nejsou způsobilé prokázat, že se jedná o zboží dodané žalobkyní. Žalovaná rovněž nespecifikuje, jaké množství granulátu jí mělo být údajně dodáno vadně a k jaké objednávce se toto vadné zboží vztahuje. Nadto žalobkyně podotýká, že žalovaná žádné vady kvality zboží nikdy nereklamovala. Dále žalobkyně uvádí, že žalované byl kromě transparentního granulátu dodán rovněž barevný (černý a modrý) granulát, který si žalovaná rovněž objednala, kdy ani tato část zboží není dodnes zaplacena. V poslední řadě žalobkyně uvádí, že pokud by byla hypoteticky připuštěna nesprávná barevnost granulátu, jedná se o vadu zcela zjevnou, kterou měla žalovaná zjistit při prohlídce zboží a vadu oznámit žalobkyni bez zbytečného odkladu. 4. Soud věc projednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti strany žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., když žalovaná se z účasti u jednání omluvila, o odročení jednání však nežádala. 5. Mezi stranami není sporné, že mezi stranami byly uzavřeny kupní smlouvy, na základě kterých žalovaná objednala u žalobkyně zboží, které žalobkyně dodala žalované a žalovaná toto zboží převzala. Spornou zůstává otázka, zda dodané zboží bylo vadné, a pokud ano, zda tyto vady byly zjevné či nikoli, a zda byly řádně a včas uplatněny. 6. Soud ve věci provedl veškeré listinné důkazy navržené účastníky, na základě kterých dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, jako prodávající, prodala žalované, jako kupující, na základě objednávky žalované [číslo] ze dne [datum] zboží - PP Drť černá bez TL, 24 000 kg, za sjednanou cenu [částka] (Objednávkou ze dne [datum]). Zboží bylo žalované dodáno dne [datum], což dokládá dodací list [číslo] vč. nákladního listu. Za dodané zboží vystavila žalobkyně fakturu č. FV [číslo] ve výši [částka], se splatností dne [datum] (Fakturou ze dne [datum] č. FV [číslo], dodacím listem [číslo]). Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží – HDPE regranulát transparent 48 000 kg a modrý 13 000 kg, a to na základě objednávky [číslo] za sjednanou cenu [částka] (Objednávkou ze dne [datum]). Objednané zboží bylo žalované dodáno dne [datum], což je doloženo dodacím listem [číslo] vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV [číslo] ve výši [částka], se splatností dne [datum] (Fakturou ze dne [datum] č. FV [číslo], dodacím listem ze dne [číslo]). Dále objednala žalovaná u žalobkyně další zboží LDPE regranulát transparent 35 000 kg, a to na základě objednávky [číslo] za sjednanou cenu [částka] (Objednávkou ze dne [datum]). Objednané zboží bylo žalované dodáno dne [datum], což je doloženo dodacím listem [číslo] vč. nákladního listu. Za zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu č. FV [číslo] ve výši [částka], se splatností dne [datum] (Fakturou ze dne [datum] č. FV [číslo], dodacím listem [číslo]). Ačkoli bylo zboží žalované řádně dodáno, žalovaná nezaplatila sjednanou kupní cenu, a to ani na základě výzvy žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce ze dne [datum] (Předžalobní výzvou ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (občanský zákoník), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě objednávek žalované byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2085 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně dodala žalované zboží, a to černou PP drť, modrý a transparentní regranulát a transparentní regranulát. Zboží žalobkyně žalované dodala, což bylo osvědčeno na základě dodacích listů [číslo]). Dodáním zboží a jeho převzetím ze strany žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Dále se zdejší soud zabýval námitkou žalované, že zboží bylo ze strany žalobkyně dodáno vadné, neboť plastový regranulát (drť), který měl být bezbarvý a čirý. Z důvodu probíhajícího reklamačního řízení mezi žalovanou a jejím koncovým zákazníkem proto žalovaná navrhla přerušení řízení. 8. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. 9. Na základě výše uvedených příslušných ustanovení občanského zákoníku platí, že vadu musí kupující oznámit bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné prohlídce a péči zjistit. Jak vyšlo v řízení najevo, žalovaná objednala u žalobkyně na základě objednávky ze dne [datum] [číslo] černý regranulát, na základě objednávky ze dne [datum] [číslo] modrý a transparentní regranulát, a na základě objednávky ze dne [datum] [číslo] transparentní regranulát. [příjmení] zboží, tak jak tvrdí žalovaná, měla spočívat v odlišné barevnosti dodaného regranulátu, kdy žalovaná tvrdí, že u žalobkyně objednala regranulát čirý a transparentní, avšak dodán jí byl regranulát mléčný a zakalený. Zdejší soud dospěl k závěru, že ohledně černého a modrého regranulátu není námitka žalované důvodná, neboť jí bylo dodáno zboží v souladu s její objednávkou, a tedy v ujednaném množství, jakosti a provedení ve smyslu § 2095 občanského zákoníku, přičemž žalovaná v řízení neprokázala, že by černý a modrý regranulát neobjednala. Ohledně transparentního regranulátu soud uvádí, že barevná odlišnost výrobku spočívající v tom, že místo průhledného a čirého regranulátu byl dodán regranulát mléčný a zakalený, je vadou, kterou žalovaná mohla rozpoznat pouhým pohledem ihn