41 C 28/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho běžný účet č. [bankovní účet] zřízený na základě rámcové smlouvy ze dne [datum], s úvěrovým rámcem [částka]. Za sjednání závazku poskytnout za podmínek uvedených ve smlouvě peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, byl žalovaný dle Čl. II. odst. 4 smlouvy povinen uhradit odměnu ve výši stanovenou v sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby [právnická osoba] Poplatek činil ke dni podpisu smlouvy [částka]. V Čl. II. odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v sazebníku dle Tarifu„ Roční 1“, tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 8,3 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena [příjmení] na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby [příjmení] zvýšené o 0,5 % p.a. dle tarifu„ Roční 1“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení je 8,5 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal v období [datum] do [datum]. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni [datum] na základě výpovědi ze dne [datum], přičemž od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka]. V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně za žalovaným celkový dluh ve výši [částka] a příslušenství tvořené úrokem ve výši 8,3 % p.a. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho běžný účet č. [bankovní účet] zřízený na základě rámcové smlouvy ze dne [datum], s úvěrovým rámcem [částka] (Smlouvou o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o platebních službách ze dne [datum]). Za sjednání závazku [příjmení] poskytnout za podmínek uvedených ve Smlouvě peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, byl žalovaný dle Čl. II. odst. 4 Smlouvy povinen uhradit Bance odměnu ve výši stanovenou v Sazebníku. Poplatek činil ke dni podpisu smlouvy [částka]. V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 1“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 8,3 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena [příjmení] na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby [příjmení] zvýšené o 0,5 % p.a. dle tarifu„ Roční 1“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči Bance, je povinen hradit Bance roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Výše zákonného úroku z prodlení je 8,5 % p. a. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal v období [datum] do [datum] (Přehledem pohybů na účtu za období od [datum] do [datum]). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru se dle Čl. I smlouvy o spotřebitelském úvěru řídí rovněž Obchodními podmínkami vydávanými žalobkyní (Obchodními podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru). Podle čl. VI. odst. 1 písm. g) dochází k porušení smlouvy v případě, kdy debetní zůstatek běžného účtu přesáhl výši úvěrového rámce. Podle Čl. VI odst. 2 obchodních podmínek je banka v případě porušení smlouvy dle Čl. VI. odst. 1 obchodních podmínek oprávněna klientovi ukončit čerpání úvěru, prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek vyplývajících ze smlouvy za předčasně splatný a smlouvu vypovědět s tím, že v takovém případě je klient povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit, a to do 2 měsíců od doručení výpovědi. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni [datum] na základě výpovědi ze dne [datum], přičemž od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na [částka] (Výpovědí ze dne [datum]). V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně za žalovaným celkový dluh ve výši [částka] a příslušenství tvořené úrokem ve výši 8,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po výzvě ze dne [datum] (Výzvou ze dne [datum]). 5. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů ve výši [částka] Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], náklady zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z 3 x [částka] dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 o. s. ř. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku rozhodl zdejší soud podle 12 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť soudní poplatek za žalobu, jejímž předmětem je částka [částka] s příslušenstvím činí dle položky 1 bodu 1 písm. b) částku [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce zaplatil na soudním poplatku na základě nesprávné výzvy zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] částku [částka], a náklady řízení byly žalobkyni vypočteny s přihlédnutím ke správné výši soudního poplatku, uložil zdejší soud žalobkyni výrokem I. tohoto rozhodnutí povinno