60 C 7270/2019-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 611,31 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovaný se současně zavázal dodržovat sjednané podmínky, zejména platit právní předchůdkyni ceny za služby a produkty poskytované právní předchůdkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který měl žalovaný povinnost vyrovnat. Neoprávněný debetní zůstatek je pak po celou dobu trvání úročen smluvním úrokem z prodlení. Žalovaný však vzniklý debetní zůstatek nedorovnal a to přestože k tomuto byl upomínán. Právní předchůdkyně proto dne [datum] převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek. Zůstatek byl úročen i po tomto datu. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její úhradu v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku a dále včetně zákonného úroku z prodlení, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu. Aktivní legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] 2. Opatrovnice žalovaného k podané žalobě vyjádřila tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty, jež mu byly na základě smlouvy poskytovány. Na účtu však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 611,31 Kč, který měl žalovaný povinnost vyrovnat. Neoprávněný debetní zůstatek je pak po celou dobu trvání úročen smluvním úrokem z prodlení. Žalovaný však vzniklý debetní zůstatek nedorovnal a to přestože k tomuto byl upomínán. Právní předchůdkyně proto dne [datum] převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek. Zůstatek byl úročen i po tomto datu. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její úhradu v soudním řízení a to včetně sjednaného úroku a dále včetně zákonného úroku z prodlení, s ohledem na prodlení s úhradou dluhu. Aktivní legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] 7. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 9. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, a žalovaná strana uzavřely smlouvu o osobní kreditní kartě, kterou předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované straně čerpání peněžních prostředků formou vydané kreditní karty, tj. poskytla jí do povolené výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná strana na základě této smlouvy čerpala úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná strana porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud nesplaceného úvěru je žalovaná strana povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 občanského zákoníku z celkové dlužné částky rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/1993 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení. 10. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci a to ve výši 200 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Dále z odměny ve výši 1000 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu, tj.účast na jednání (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 3662 Kč. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná strana je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce 3 993 Kč. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku 1000 Kč a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku 800 Kč. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání). Jelikož je opatrovnice plátkyní daně z přidané hodnoty, tak odměna zahrnuje též částku ve výši 21% z částky 3300 Kč, jež představuje daň z přidané hodnoty. 15. Závěrem soud dodává, že účastníkům řízení ani po vydání tohoto rozsudku nic nebrání v tom, aby žalobkyně na základě vzájemné dohody umožnila žalované straně úhradu přiznaného nároku v jiné lhůtě, příp. ve splátkách, které si účastníci sami dohodnou.