64 C 121/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobce, jako pojistník, uzavřel s žalovanou, jako pojistitelem, dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání. Součástí Pojistné smlouvy bylo i ujednání, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost vzniklou v souvislosti s řízením dopravního prostředku zaměstnavatele. Současně byl stanoven i limit maximální výše pojistného plnění na 150 000 Kč a také byla ujednána spoluúčast pojistníka ve výši 10 %. Dne [datum] žalobce v rámci výkonu svého povolání zajišťoval ostrahu a zázemí účinkujícím akce„ Gothic LARP“ u hradu [obec]. V rámci tohoto výkonu žalobce používal vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které patří jeho zaměstnavateli [právnická osoba] Security, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ zaměstnavatel žalobce“). Toto vozidlo žalobce zaparkoval mimo silnici na rovinatém úseku lesní cesty při jejím levém okraji, nad 5-6 metrů dlouhý sráz. Nechal spuštěný motor a natáhl se do zadní části vozidla pro pracovní pomůcky, při tom však zavadil tělem o řadicí páku a vozidlo se dalo do pohybu. Ač se ihned vrátil za volant, již se mu nepodařilo převzít kontrolu nad vozidlem a to sjelo z hrany cesty a přes levou stranu se převrátilo dolů ze stráně na střechu. Škoda na vozidle byla zaměstnavatelem v souladu se zákoníkem práce vyčíslena na 4,5 násobek průměrného měsíčního platu žalobce, tj. na 151 000 Kč. S ohledem na sjednaný limit pojistného plnění a sjednanou spoluúčast pojistníka tak žalobce po žalované požaduje pojistné plnění ve výši 135 000 Kč. Žalobce dne [datum] nahlásil žalované událost jako pojistnou událost. Po provedeném šetření žalovaná dne [datum] pojistnou událost odložila bez výplaty pojistného plnění, neboť žalobce zanedbal předepsanou obsluhu a údržbu vozidla. Dle žalobce však došlo ke splnění všech zákonných i smluvních podmínek pro výplatu pojistného plnění. 2. Žalovaná nárok žalobce v plném rozsahu co do důvodu i do výše neuznala. Setrvala na svém závěru, že žalobci nevzniklo právo na pojistné plnění, neboť sjednané pojištění se nevztahuje na zanedbání předepsané obsluhy a údržby. Za takové zanedbání přitom může být považována i obsluha, která je v rozporu s obvyklým, notoricky známým způsobem užívání věci. Dle žalované není nutným znakem porušení konkrétních pokynů návodu, neboť ten ani nemusí existovat. Žalovaná je toho názoru, že pokud žalobce zastavil s vozidlem ve svažitém terénu a bez zatažení ruční brzdy se začal věnovat dalším činnostem v zadní části vozidla, porušil tím pokyny k zajištění vozidla proti samovolnému pohybu. Dále žalovaná upozornila na rozporuplnost tvrzení žalobce ohledně příčiny vzniku škody uvedená ve výzvě k zaplacení pojistného plnění ze dne [datum]. Rovněž není pravdou, že by havarované vozidlo zastavilo na rovinatém úseku cesty, neboť z fotografií místa události je zřejmé, že cesta se svažovala. Závěrem žalovaná namítá, že žalobce nijak neprokázal, že by zaměstnavateli způsobenou škodu skutečně uhradil. 3. Při svém rozhodování soud vycházel z následujících důkazů: 4. Dle pojistné smlouvy [číslo] spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] s platností k témuž datu pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, a to smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Toto pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 (dále jen„ VPPOS 2005“), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005 (dále jen„ DPPO 2005“) a Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů (dále jen„ Zvláštní pojistné podmínky“). Limit plnění byl sjednán ve výši 150 000 Kč, spoluúčast byla sjednána ve výši 10%. 5. Dle čl. 5 VPPOS 2005 je pojistnou událostí vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Dle čl. 6 VPPOS 2005 bodu 1 písm. g) se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Dle Zvláštních pojistných podmínek části B bodu 4 se odchylně od čl. 6 bod 1 písm. g) všeobecných pojistných podmínek se ujednává, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. 7. Dle oznámení o škodní události [číslo] oznámil žalobce dne [datum] žalované vznik škodní události. V oznámení žalobce uvedl, že nikomu vzniklou újmu neuhradil. [příjmení] poškozeného vozidla k jiné škodě nedošlo. 8. Dle žádosti žalované ze dne [datum] byl žalobce vyzván k předložení dalších podkladů pro vyřízení škodní události. Žalobce předložil žalované vyjádření k zavinění, což žalovaná potvrdila e-mailem ze dne [datum] 9. Dle informací ke škodní události ze dne [datum] žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že v daném případě není možné náhradu škody poskytnout, neboť k poruše došlo v důsledku zanedbání předepsané obsluhy a údržby, tj. zatažení ruční brzdy při zastavení vozidla s nastartovaným motorem. Žalobcovo jednání tak mělo být v rozporu s pokyny v návodu k obsluze vozu o zajištění vozidla proti samovolnému pohybu. 10. Dle dopisu ze dne [datum] podal žalobce proti výše uvedenému způsobu likvidace škodní události odvolání, ve kterém uvedl, že s odložením spisu nesouhlasí, neboť dle jeho názoru na tuto situaci není možno aplikovat výjimku z pojištění, jak uvádí žalovaná. Dle stanoviska pojistitele k odvolání ze dne [datum] žalovaná po prostudování odvolání setrvala na původním stanovisku. 11. Dle pracovní smlouvy ze dne [datum] spolu žalobce a [právnická osoba] Security téhož dne uzavřeli pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Žalobce se zavázal vykonávat pro zaměstnavatele práci jako řidič-strážný. Žalobce vzal podpisem smlouvy na vědomí, že škody, které způsobí svou činností zaměstnavateli, na něm budou uplatňovány dle platných právních předpisů. 12. Dle splátkového kalendáře se žalobce zavázal zaměstnavateli hradit způsobenou škodu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč. Celková výše škody byla servisem stanovena ve výši 159 473 Kč. První ze splátek uhradil dne [datum], tj. před vyčíslením, poslední splátka je uvedena ke dni [datum] s tím, že žalobci zbývá uhradit 58 473 Kč. Jednotlivé úhrady žalobce doložil příjmovými doklady. 13. Dle čestného prohlášení ze dne [datum] žalobce uvedl, že toho dne [datum] při provádění pracovních úkolů došlo při vykládce pracovních strojů při nahýbání do nákladního prostoru k pohybu vozidla vpřed a následnému pádu do srázu a nárazu do provizorního dřevěného srubu. 14. Dle čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], byl tento přítomen jako svědek zřícení vozidla [anonymizována dvě slova] ze svahu, převrácení na střechu. Uvedl, že vozidlo řídil žalobce a v uvedené chvíli měl vyndat věci z vozidla, svědek kouřil za vozidlem. 15. Dle protokolu o škodě sepsal žalobce se zaměstnavatelem dne [datum] protokol o škodné události, ve kterém uvedl jako důvod vzniku škody nepozornost. Popis události je shodný s popisem uvedeným v žalobě. Výše škody je 159 473 Kč. 16. Dle Daňového přiznání za rok 2014 odvedl zaměstnavatel žalobce za poškozené vozidlo v roce 2014 silniční daň. 17. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] zapůjčil pan [jméno] [celé jméno žalobce] zaměstnavateli žalobce poškozené vozidlo na dobu neurčitou. 18. Dle fotodokumentace poškození vozidla došlo k výraznému poškození pravé části vozidla. 19. Dle fotodokumentace místa události, se jednalo o svažitou cestu, lemovanou z levé strany travnatým svahem. 20. Dle výpisu z obchodního rejstříku byl ke dni nehody jednatelem zaměstnavatele žalobce a zároveň společníkem se 100% podílem pan [jméno] [celé jméno žalobce], otec žalobce. 21. Dle poslední výzvy k zaplacení pojistného plnění ze škodní události ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalované částky. 22. Soud s ohledem na princip procesní ekonomie zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce a pana [jméno] [příjmení], neboť má toto doplnění za nadbytečné s ohledem na to, že soud již provedl k důkazu jejich čestná prohlášení, z nichž již byly zjištěny všechny pro řízení podstatné okolnosti. 23. Soud neprovedl důkaz výpisem z účtu zaměstnavatele žalobce, neboť žalobce ani přes poučení § 118a o.s.ř. tuto listinu soudu nepředložil. 24. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. 25. Na základě dostatečných skutkových zjištění uzavírá v projednávané věci následující skutkový závěr 26. Mezi účastníky nebylo sporné a bylo soudu osvědčeno, že strany dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly mj. Pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele, Doplňkové pojistné podmín