64 C 50/2014 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody, která mu vznikla v souvislosti s poškozením vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“). Vozidlo žalobce provozoval coby leasingový nájemce na základě Smlouvy o finančním leasingu [číslo] ze dne [datum] uzavřenou se [právnická osoba] [anonymizováno], která byla vlastníkem vozidla a zároveň pojistníkem (dále jen„ leasingová společnost“). Dle žalobních tvrzení došlo dne [datum] při průjezdu ulicí [anonymizováno] v obci [obec] k poškození tohoto vozidla. Žalobce byl kvůli snížené viditelnosti způsobené silnou průtrží mračen nucen krátkodobě zastavit, poté protijedoucí vozidlo na žalobcův automobil vrhlo příval vody. Motor poškozeného vozidla zhasnul a žalobci se jej již nepodařilo nastartovat, nechal proto poškozené vozidlo odtáhnout do autoservisu, kde byl vůz následujícího dne prohlédnut. Při této prohlídce bylo zjištěno, že sací trakt motoru je plný vody, předpokládaná výše škody byla stanovena nad 100 000 Kč. Žalobce následně zaslal žalované hlášení o škodné události, ta byla zaevidována pod [číslo]. Dne [datum] vlastník vozidla vydal doklad o uvolnění pojistného plnění ve prospěch opravce. Dne [datum] a následně [datum] prohlédl poškozené vozidlo i technik žalované. O těchto prohlídkách byly sepsány zápisy. Následně žalovaná dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobce k doplnění údajů, na které reagoval žalobce dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci sdělení o ukončení šetření škodné události, kdy na základě konzultace se znalcem v oboru doprava vyloučila přímou souvislost poškození s uváděným nehodovým dějem. Na stížnost žalobce žalovaná opětovně sdělila své zamítavé stanovisko a odmítla žalobci poskytnout pojistné plnění. Následně žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s leasingovou společností smlouvu o postoupení pohledávky, proto má nárok na pojistné plnění vůči žalované. Nad výše uvedené žalobce uvedl, že před poškozením byl technický stav vozidla podle žalobce velmi dobrý, dne [datum] proběhla pravidelná servisní prohlídka, kdy mimo běžného servisu byla pouze vyměněna žárovka osvětlení a pylový filtr. 2. Žalovaná v žalobě uplatněný nárok žalobce neuznala a navrhla jej zamítnout. Namítla absenci aktivní legitimace žalobce, neboť leasingová nemohla na žalobce pohledávku za žalovanou platně postoupit. Leasingová společnost uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu o pojištění souboru vozidel. Dále žalovaná namítla, že na základě provedeného šetření má za to, že je z technického hlediska nereálné, aby [anonymizováno] vznikla způsobem popsaným žalobcem. Ke znaleckému posudku předloženému žalobcem žalovaná uvedla, že znalec nemá pro posouzení předmětné otázky potřebnou specializaci, jelikož má specializaci ceny a odhady motorových vozidel, nikoliv specializaci posuzování technického stavu vozidel a autoopravárenství. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], kterým žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal aktivní legitimaci ve sporu. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Označený rozsudek odvolacího soudu byl však na základě žaloby pro zmatečnost usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], zrušen. Žalobce v mezidobí doplnil své odvolání o dohodu o nepřímém zastoupení ze dne [datum] uzavřenou mezi ním a leasingovou společností, kterou leasingová společnost žalobce zplnomocnila k tomu, aby uvedenou pohledávku nepřímo vymáhal. Nedostatek aktivní legitimace žalobce, který byl důvodem pro zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, tak žalobce dodatečně zhojil. Odvolací soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně zrušil a zároveň soudu uložil, aby doplnil v potřebném rozsahu dokazování a věc znovu posoudil a rozhodl. 4. Při svém rozhodování soud vycházel z následujících důkazů: 5. Dle smlouvy o finančním leasingu ze dne [datum] uzavřel žalobce jakožto klient, písemnou smlouvu o finančním leasingu [číslo] s leasingovou společností jako poskytovatelem leasingu zastoupené [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o finančním leasingu dle ust. § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, smlouva se dále řídila obchodními podmínkami smlouvy o finančním leasingu. Předmětem leasingu bylo vozidlo [anonymizováno 5 slov], bez označení č. karoserie, nové, od dodavatele [anonymizována dvě slova], za pořizovací cenu 277.500 Kč a DPH ve výši 55.500 Kč. 6. Dle protokolu o převzetí předmětu financování převzal žalobce na základě leasingové smlouvy [číslo] dne [datum] vůz [anonymizována dvě slova] 7. Z rámcové pojistné smlouvy o pojištění souboru vozidel ze dne [datum] soud zjistil, že leasingová společnost jakožto pojistník a žalovaná uzavřely písemnou rámcovou pojistnou smlouvu podle zákona č. 168/1999Sb., a havarijní pojištění s doplňkovým pojištěním souboru vozidel předmětu leasingu nebo úvěru a splátkového prodeje. Každé jednotlivé vozidlo pak může být pojištěno havarijně pojištěním v rozsahu VPPH 2006 a DPPA 2006 All Risk. 8. Dle osvědčení o pojištění ze dne [datum] byl žalobce informován o tom, že vozidlo, jehož nájem je předmětem leasingové smlouvy [číslo] je pojištěno u [obec] pojišťovny. Havarijní pojištění se řídilo pojistnými podmínkami VPPH 2006, DPPS 2006, DPPA 2066 –„ All risk“, VPP ÚP a DPPÚ 1. Pojistníkem dle osvědčení byl leasingová společnost. Pojistné události měl klient (žalobce) dle společných ujednání hlásit bez zbytečného odkladu pojišťovně na příslušném tiskopise a informovat pojistníka. 9. Z Doplňkových pojistných podmínek DPPA 2006 –„ All Risk“ a ze všeobecných pojistných podmínek VPP H 2006, soud zjistil, že se vztahují na pojištění, které se řídí zákonem 37/2004 Sb., VPP a příslušným ustanovením pojistné smlouvy. Dle článku 2 DPPA 2006 –„ All risk“ jsou pojistným nebezpečím, pro které je sjednáno pojištění, havárie, živelní událost, odcizení a neoprávněné užití vozidla. Dle článku 5 odst. 1 VPPH 2006 Pojistnou událostí je nahodilá skutečnost vyvolaná pojistným nebezpečím uvedeným v pojistné smlouvě nebo doplňkových pojistných podmínkách, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout plnění za podmínek a v rozsahu stanoveném v pojistné smlouvě. Dle čl. 12 VPPH 2006 může pojišťovna pojistné plnění odmítnout, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události, nebo podstatné údaje týkající se pojistné události zamlčí. 10. Dle Potvrzení o době trvání a škodním průběhu bylo vozidlo v období od [datum] do [datum] pojištěno u žalované. Pojištění zaniklo písemnou dohodou na žádost pojistníka. 11. Dle záznamu o odtahu vozidla bylo dne [datum] odtaženo poškozené vozidlo do autosalonu [příjmení], jako důvod odtažení je v záznamu uvedeno projetí louží při průtrži mračen a následné nepojízdné vozidlo. 12. Dle hlášení škodné události ze dne [datum] žalobce nahlásil škodnou událost shodně s průběhem popsaným v žalobě. 13. Z dopisu leasingové společnosti ze dne [datum] vyplynulo, že leasingová společnost jako pojistník souhlasila s uvolněním pojistného plnění ohledně poškozeného vozidla ve prospěch oprávce. 14. Dle zakázkového listu ze dne [datum] bylo do autosalonu [právnická osoba] odtaženo vozidlo žalobce z důvodu zhasnutí motoru při velkém dešti. Požadavkem zákazníka bylo zjištění závady. 15. Dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] technik žalované [celé jméno svědka] po prohlídce vozu uvedl, že s motorem nejde otočit a pravděpodobně je ohnutá ojnice, s tím, že pro určení přesného poškození je nutná demontáž hlavy válců. Servis měl zahájit práce až po odsouhlasení pojišťovnou. 16. Dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] zapsaného technikem žalované [příjmení] nešlo motorem ani po vyndání svíček otočit. Vzduchový filtr byl mokrý a plesnivý. Dle zapsaného tvrzení žalobce jel proti němu kamion chrstnul na něj vodu. 17. Dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] sepsaného technikem žalované [příjmení] došlo dne [datum] k poruše vozidla. V popisu poškození je uveden popis události žalobcem shodný s popisem uvedeným v žalobě. 18. Dle dopisu žalované ze dne [datum] požádala žalovaná o doplnění podkladů nezbytných k vyřízení škodní události, které žalobce poskytl dopisy ze dne [datum] a [datum]. 19. Dle sdělení ze dne [datum] žalovaná ukončila šetření škodné události s tím, že k nehodovému ději nemohlo dojít tak, jak líčí žalobce, ale muselo se tak stát za jiných okolností a z jiných příčin. Žalovaná tak v jednání žalobce spatřovala pokus o uvedení v omyl a dle 24 odst. 1 písm. B) zákona č. 37/2004 Sb., tak pojistné plnění odmítla. 20. Dle stížnosti ze dne [datum] ž