65 C 179/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou na žalované domáhá zaplacení částky 3 429 691,87 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu měla být způsobena údajným nesprávným úředním postupem žalované, resp. jejího právního předchůdce, Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami (dále jen:„ ÚDDZ“), při výkonu dohledu nad [ulice] stavební záložnou [obec] (dále jen:„ DSZP“). 2. Žalobce k žalobě uvedl, že jako člen DSZP (členství v DSZP mu vzniklo v únoru 1999) uzavřel dne [datum] a [datum] dvě smlouvy o termínovaném vkladu. Následně ÚDDZ vydal několik rozhodnutí – nejprve [datum] a následně [datum] rozhodnutí o zákazu činnosti a dne [datum] ÚDDZ uvalil na DSZP nucenou správu. Dne [datum] byl na majetek DSZP prohlášen konkurs. V rámci rozvrhu v konkursním řízení žalobce obdržel pouze částečné plnění a vznikla mu tak dle jeho tvrzení škoda ve výši 3 429 691,87 Kč. 3. Žalobce přičítá odpovědnost za vznik této škody státu, respektive ÚDDZ; neboť ÚDDZ dle názoru žalobce nekonal tak, jak dle žalobce konat měl. ÚDDZ měl podle žalobce neprodleně po kontrole provedené v DSZP v květnu 1998 postupovat tak, že měla být DSZP neprodleně„ uzavřena“; pokud takto ÚDDZ nepostupoval neprodleně po zmíněné kontrole, nejednal dle názoru žalobce v souladu se zákonem č. 87/1995 Sb. v tehdy platném znění. ÚDDZ rovněž podle žaloby jednal nezákonně, když jmenoval nuceného správce. 4. Žalobce dále tvrdí, že pokud by ÚDDZ takto postupoval, žalobce by nevložil v červnu 1999 své prostředky do DSZP a škoda by mu nevznikla. 5. Žalobce navrhl podáním ze dne [datum] změnu žaloby, kterou následně upravil na jednání dne [datum] tak, že žaloba má nově znít:„ Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částka ve výši 3.030.620,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.701.805,43 Kč do zaplacení ode dne [datum]“. Ve zbývající části vzal žalobce žalobu zpět. Soud usnesením ze dne [datum] navrženou změnu žaloby nepřipustil. O částečném zpětvzetí rozhodl soud dle § 96 o.s.ř. se souhlasem žalované a řízení co do částky 399.070,96 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšení o sedm procentních bodů z této částky, a to od [datum] do zaplacení zastavil shora ve výroku ad. I. 6. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvádí, že žalobcem uplatněný nárok neuznává, a to jak co do výše, tak co do základu. Žalovaná vznáší námitku promlčení nároku žalobce. Dle žalované u nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se uplatní pouze jediná, a to subjektivní promlčecí doba podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., která počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený o vzniku škody dozvěděl, tedy když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah. Skutečnost, že žalobce nejpozději dne [datum]„ věděl“ o tom, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá, svědčí jeho vlastní tvrzení, že tento den svůj nárok na náhradu škody vůči státu uplatnil u zdejšího soudu. Žaloba však byla s odkazem na probíhající konkursní řízení na majetek DSZP a z toho plynoucí nemožnost stanovit přesnou výši škody pro předčasnost zamítnuta. To však nemění nic na skutečnosti, že již v té době žalobce věděl o tom, že mu škoda vznikla a že odpovědnost za způsobenou škodu má podle jeho názoru nést stát. 7. Žalovaná uvádí, že o výši škody se žalobce nedozvěděl dne [datum], jak tvrdí, ale nejpozději dne [datum]. Tento den bylo v obchodním věstníku publikováno rozvrhové usnesení včetně seznamu věřitelů a částky určené k vyplacení, které bylo téhož dne vyvěšeno i na úřední desce MS v [obec]. Žalobce nárok u žalované uplatnil dne [datum], a přestože mu žalovaná sdělila dopisem ze dne [datum], že jeho nárok neshledala opodstatněným, uplatnil svůj nárok u soudu, a to až dne [datum]. 8. Žalovaná dále uvedla, že žalobce musí unést jak břemeno tvrzení, tak důkazní břemeno o tom, že se ÚDDZ v posuzovaném případě dopustil protiprávního jednání ve formě nesprávného úředního postupu, dále pak o tom, že žalobci vznikla škoda a v jaké výši, a v neposlední řadě i o existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem ÚDDZ a vzniklou škodou. Byly-li v činnosti DSZP ze strany ÚDDZ zjištěny určité nedostatky při kontrole provedené v roce 1998 (např. v oblasti orgánů DSZP, způsobu vedení účetnictví), pak tyto nedostatky samy o sobě nejsou příčinou vzniklé škody. Škoda žalobci vznikla nikoliv v důsledku jednání (nejednání) ÚDDZ, ale v důsledku defraudačního až kriminálního jednání vedení DSZP na straně jedné a vysoce rizikového jednání žalobce na straně druhé. 9. Odpovědnost žalované za škodu nemůže být dle jejího názoru dovoditelná ani vzhledem k tomu, že: žalobce byl členem soukromoprávního subjektu – s postavením společníka obchodní korporace; stěžejní vliv na chod družstva mají jeho členové a volené orgány a naopak ingerence státu do chodu soukromého podnikatelského subjektu musí vykazovat prvek zdrženlivosti a proporcionality; dohled ÚDDZ měl povahu následné kontroly a nebyl schopen zabránit úmyslnému defraudačnímu jednání členů představenstva DSZP; žalobce zcela pomíjí judikatorní závěry přijaté soudními autoritami jak v případech navýsost podobných projednávané věci (vytunelování družstevní záložny jejími orgány), tak v případech nároků na náhradu škody přímo se týkajících DSZP, kdy žaloby ve věci náhrady škody způsobené v DSZP údajným jednáním ÚDDZ podpořené závěry znalce prof. [příjmení] byly soudy jako nedůvodné pravomocně zamítnuty); žalobce zcela pomíjí, že výše škody bezprostředně souvisí s jeho vlastním rizikovým jednáním, kdy výše jeho vkladů v DSZP mnohonásobně převyšovala částku náhrady za pojištěný vklad stanovenou § 18 zákona o záložnách; žalobcem uplatněná výše nároku navíc nekoresponduje s tím, jaká výše pohledávky žalobce byla zjištěna konkursním soudem a jaká částka byla tímto soudem z rozvrhu vyplacena. 10. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobci vzniklo v únoru r. 1999 členství v DSZP. (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků [příjmení] za člena DSZP ze dne [datum] Generální smlouva o poskytování peněžních služeb ze dne [datum]) 11. Soud má dále za prokázané, a účastníci činí nesporným, že mezi žalobcem a DSZP byly uzavřeny dne [datum] a [datum] dvě smlouvy o termínovaném vkladu, a to smlouva ze dne [datum] mezi žalobcem a DSZP na částku 1.150.000 Kč a smlouva ze dne [datum] mezi žalobcem a DSZP na částku 2.450.000 Kč (dále jen:„ Smlouvy“). (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků, žádost o zřízení termínovaného vkladu ze dne [datum], Smlouva o termínovaném vkladu ze dne [datum]) 12. Soud má dále za prokázané, že žalobce složil ve prospěch DSZP částku ve výši 1.150.000 Kč a částku ve výši 2.450.000 Kč (viz důkaz pokladní doklad ze dne [datum] na částku 2.450.000 Kč, výpis z účtu [číslo] Výpis z účtu [číslo]) 13. Soud má dále za prokázané, a účastníci činí uvedené nesporným, že DSZP nevydala vklad žalobci ze smlouvy ze dne [datum] a [datum]. 14. Soud má dále za prokázané a účastníci činí nesporným, že dne [datum] byla na DSZP uvalena nucená správa. 15. Soud má dále za prokázané a účastníci činí nesporným, že dne [datum] byl na majetek DSZP prohlášen konkurs v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 18. 10. 2007 rozhodl konkursní soud o částečné úhradě částečným rozhodovým usnesením, dne [datum] byla vyvěšena konečná zpráva, dne [datum] bylo konkursním soudem vydáno usnesení o schválení konečné zprávy, dne [datum] bylo vydáno rozvrhové rozhodnutí o vypořádání konkursních věřitelů. Soud má dále za prokázané, a účastníci činí nesporným, že žalobci byla v rámci konkursního řízení vyplacena částka ve výši 399.070,96 Kč a částka 143.622,13 Kč (průběh konkursního řízení: [datum] prohlášení konkursu, [datum] schůze věřitelů- [datum], [datum] schůze věřitelů- [datum] [číslo], [datum] změna správce konkursní podstaty, [datum] přezkumné jednání- [datum] [číslo], [datum] zvláštní přezkumné jednání- [datum] [číslo], [datum] změna účastníka – věřitele, [datum] vstup nového účastníka na místo věřitele [číslo] [datum] vstup nového účastníka na místo věřitele [číslo] [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] zvláštní přezkumné jednání- [datum] [číslo], [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] změna konkursního věřitele, [datum] zvláštní přezkumné jednání- [datum], [datum] částečné rozvrhové usnesení, [datum] zvláštní přezkumné jednání- [datum] [číslo], [datum] oznámení - vstup státního zastupitelství do řízení, [datum] jmenování člena věřitelského výboru, [datum] jmenování člena věřitelského výboru, [datum] prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy, [datum] vyvěšení konečné zprávy, [datum] usnesení o schválení