68 C 282/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 19,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným poskytla žalovanému právní předchůdkyně úvěr, jehož rámec činil [částka], a to k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy jsou též Produktové podmínky právní předchůdkyně (dále jen„ Podmínky“). Úvěrový rámec byl poskytnut na dobu 48 měsíců. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 19,9 % p.a. a dále v případě, že bude v prodlení s plněním svých dluhů vůči věřiteli, hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Žalovaný od dne [datum], kdy zaslal poslední splátku, poskytnutý úvěr řádně nesplácí, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka], skládající se z nesplacené dlužné částky s příslušenstvím, který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně neuhradil. Právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] s okamžitou platností zesplatnila a vyčíslila, a to v souladu s čl. 12 písm. b) Podmínek. Žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení žalované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 6. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně uzavřeli dne [datum] Smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Vztah mezi smluvními stranami Smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě uzavřené Smlouvy čerpal od právní předchůdkyně peněžní prostředky, což ztvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si smluvní strany sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve Smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí Smlouvy, a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazené částky je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/1993 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky. 7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 8. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. občanského zákoníku a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty [částka] a to za 4 úkony právní služby v celkové výši [částka] (dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), tj. převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání před soudem, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby v celkové výši [částka] (dle ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka [částka]. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce [částka]. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku [částka] a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku [částka]. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem. Vše zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty. 12. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.