74 C 7/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela se žalovanou, v postavení podnikatele, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě ujednání v čl. 2 odst. 2.4. předmětné smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, pro podnikatelské účely. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu ujednáním v čl. 2 odst. 2.4. smlouvy poskytla dne [datum] bezhotovostním způsobem částku ve výši [částka], rovnající se výši poskytnutého úvěru na účet prodávajícího. V čl. 5 smlouvy se žalovaná zavázala celkovou výši poskytnutého úvěru spolu s úroky splácet v celkem 48 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Řádné měsíční splátky byly splatné vždy k 11.dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Na úhradě smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení se obě strany dohodly v čl. 5 odst. 5.4. smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy žalované postupně vyúčtovala smluvní pokutu (0,3 % denně z dlužné částky) ve výši celkem 9 413,43 Kč. V tabulce níže je způsob jejího výpočtu (uvedeno podle vystavených faktur). Faktura č.; Splatnost; Za období od - do; Dlužná částka; Sazba denní; Smluvní pokuta [anonymizováno]; [datum]; [datum]; [datum]; 59 204,00; 0,30%; 2 486,57 [anonymizováno]; [datum]; [datum]; [datum]; 59 204,00; 0,30%; 3 019,40 [anonymizováno]; [datum]; [datum]; [datum]; 59 204,00; 0,30%; 3 907,46 Celkem 9 413,43 Kč 3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerými právy s pohledávkou spojenými byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila [částka] s příslušenstvím. V souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, dále tvoří příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši [částka]. Žalobkyně proto požaduje po žalované dále zaplacení částky [částka]. 4. Žalované, která nemá jednatele, byl v souladu s §29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, který se věcí na základě dostupných listin zabýval a ve věci podal dne [datum] vyjádření, v němž uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Opatrovník namítl, že z obsahu žaloby nevyplývá, na základě porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl a sporoval také požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když se jedná o smluvní pokutu. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dali souhlas. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Účastníci (popř. jejich právní předchůdci) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr, který měla žalovaná řádně a včas splácet a to vždy k 11. dni daného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši [částka] a to za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a [datum] do [datum], vyfakturovala žalobkyně žalované smluvní pokuty z dlužné částky ve výši 0,30% denně, celkem tedy 9 413,43 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila a žalobkyně kromě smluvní pokuty požaduje navíc i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen jen NOZ), jímž se podle svého obsahu daný právní vztah i s ohledem na okamžik jeho vzniku i nadále řídí, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O nároku na smluvní (konvenční) pokutu soud rozhodl s odvoláním na znění ust. § 2048, věta prvá a § 2049 o.z., z nichž se podává, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. V čl. 5 smlouvy si účastníci jednoznačně dohodli, že„ pokud klient nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení“. Ze žaloby a zejména jejího doplnění ze dne [datum] je zřejmé, že smluvní pokutou utvrzený závazek nebyl včas splněn a žalovaný je tak povinen zaplatit i nárokovanou smluvní pokutu za porušení povinnosti platit včas sjednané splátky. 9. Konečně soud má i s ohledem na obsah žalobních tvrzení za platné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1879 a násl. občanského zákona. Závěrem soud podotýká, že s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu i charakteru zažalovaného plnění, bylo třeba postupovat podle právních předpisů účinných po [datum] (srovnej ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákona). 10. V souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, dále tvoří příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli paušální částka nákladů spojených s jejím uplatněním ve výši [částka]. Soud proto přiznal žalované dále zaplacení částky [částka], když i nárok na zaplacení smluvní pokuty je pohledávkou mezi podnikateli a s jejím vymáháním jsou spojeny náklady, které zákonodárce paušalizoval částkou 1 200 Kč a označil za příslušenství dané pohledávky. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 413,43 Kč sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 13. Soud podle analogie § 140 odst. 2 o.s.ř. rozhodl výrokem III. o určení výše odměny za zastupování a hotových výdajů ustanoveného opatrovníka z řad advokátů. Výše přiznané částky (2 x [částka] + náhrada hotových výdajů rovněž 2 x [částka]) odpovídá ustanovení § 7 bod 4 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění.