12 C 126/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalovanému zaplatit jí částku 156 061 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně, která působí v České republice pod značkou [příjmení] jako poskytovatel operativního leasingu a půjčovna motorových vozidel, na základě níže uvedených nájemních smluv pronajala žalovanému motorové vozidlo Mercedes-Benz A 180, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), které si žalovaný od žalobkyně převzal dne [datum] a užíval během celé níže uvedené doby nájmu: a) V období od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné za 30 dnů pronájmu vozidla ve výši 42 706, 22 Kč, zimní pneumatiky 9x ve výši 1 633,50 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 46 993 Kč. Žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že bez výhrad souhlasí s Podmínkami pronájmu aktualizovanými a zveřejněnými na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], kterými jsou Všeobecné obchodní podmínky; b) V období od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné ve výši 35 873,34 Kč, extra nájemné za 2 dny navíc ve výši 2 562,37 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 41 089 Kč. c) V období od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné ve výši 35 873,34 Kč, extra nájemné za 2 dny navíc ve výši 2 562,37 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 41 089 Kč. d) V období od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné ve výši 21 097 Kč, pohonné hmoty ve výši 2 776,95 Kč, poplatek za dotankování po vrácení vozidla ve výši 363 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 26 890 Kč. Přestože žalovaný, jako nájemce, byl povinen platit nájemné a všechny související poplatky s užíváním vozidla, a to za celou dobu pronájmu řádně a včas, žalovaný dlužné pohledávky žalobkyně přes mnoho upomínky ze strany žalobkyně do dnešního dne ani z části nezaplatil. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému písemnou předžalobní výzvu, doručovanou na poslední známou adresu, žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný byl usnesením z dne 23. 9. 2021, č. j. 12 C 126/2021-13, vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a označil veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k žalobě na předmětnou výzvu, která mu byla doručena dne [datum] prostřednictvím dožádaného soudu, v tomto směru nevyjádřil, soud tak má za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne [datum]. Soud tak věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným níže uvedené nájemní smlouvy, na základě kterých pronajala žalovanému motorové vozidlo Mercedes-Benz A 180, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), které si žalovaný od žalobkyně převzal dne [datum] a užíval během celé níže uvedené doby nájmu. V období od [datum] do [datum] užíval nájemce vozidlo na základě nájemní smlouvy [číslo] ve které se zavázal platit nájemné a všechny další poplatky spojené s užívání vozidla (Nájemní smlouva [číslo]). Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou aktuální Všeobecné obchodní podmínky (Všeobecné obchodní podmínky). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné za 30 dnů pronájmu vozidla ve výši 42 706, 22 Kč, zimní pneumatiky 9x ve výši 1 633,50 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 46 993 Kč (Faktura [číslo]). V období od [datum] do [datum] užíval nájemce vozidlo na základě nájemní smlouvy [číslo] ve které se zavázal platit nájemné a všechny další poplatky spojené s užívání vozidla (Nájemní smlouva [číslo]). Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou aktuální Všeobecné obchodní podmínky (Všeobecné obchodní podmínky). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné ve výši 35 873,34 Kč, extra nájemné za 2 dny navíc ve výši 2 562,37 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 41 089 Kč (Faktura [číslo]). V období od [datum] do [datum] užíval nájemce vozidlo na základě nájemní smlouvy [číslo] ve které se zavázal platit nájemné a všechny další poplatky spojené s užívání vozidla (Nájemní smlouva [číslo]). Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou aktuální Všeobecné obchodní podmínky (Všeobecné obchodní podmínky). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné ve výši 35 873,34 Kč, extra nájemné za 2 dny navíc ve výši 2 562,37 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 41 089 Kč (Faktura [číslo]). V období od [datum] do [datum] užíval nájemce vozidlo na základě nájemní smlouvy [číslo] ve které se zavázal platit nájemné a všechny další poplatky spojené s užívání vozidla (Nájemní smlouva [číslo]). Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou aktuální Všeobecné obchodní podmínky (Všeobecné obchodní podmínky). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], bylo žalovanému z nájemní smlouvy [číslo] fakturováno nájemné ve výši 21 097 Kč, pohonné hmoty ve výši 2 776,95 Kč, poplatek za dotankování po vrácení vozidla ve výši 363 Kč, silniční daň ve výši 1 427,80 Kč, Vehicle [příjmení] [příjmení] ve výši 15,73 Kč, povinné připojištění dalšího řidiče ve výši 1 210 Kč. Celková suma za uvedené období představovala částku ve výši 26 890 Kč (Faktura [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství písemnou předžalobní výzvou, doručovanou na poslední známou adresu (Poslední předžalobní výzva – Výzva k úhradě ze dne [datum] s doručenkou) 4. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako pohledávku z nájemní smlouvy. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku a na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli výše specifikované smlouvy o nájmu dopravního prostředku (vozidla) na jednotlivá výše uvedená časová období. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala žalovanému do užívání vozidlo, ovšem žalovaný své povinnosti platit nájemné a všechny související poplatky související s užíváním vozidla, a to za celou dobu pronájmu řádně a včas, zcela nedostál. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 682,40 Kč Tyto nákl