12 C 144/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 6. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 897,59 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 6 897,59 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 897,59 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho běžný účet č. [bankovní účet] zřízený na základě rámcové smlouvy ze dne 27. 2. 2017, s úvěrovým rámcem 10 000 Kč. V Čl. II. odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 18,9 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena [příjmení] na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby [příjmení] zvýšené o 11,1 % p.a. dle tarifu„ Roční 3“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči [anonymizováno], je povinen hradit [anonymizováno] roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal v období 13. 5. 2017 do 30. 4. 2021. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni 12. 5. 2018 na základě výpovědi ze dne 23. 4. 2018, přičemž od 13. 5. 2018 byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně za žalovaným celkový dluh ve výši 6 897,59 Kč a příslušenství tvořené úrokem ve výši 18,9 % p.a. z dlužné částky 6 897,59 Kč za období od 1. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné částky 6 897,59 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na jeho běžný účet č. [bankovní účet] zřízený na základě rámcové smlouvy ze dne 31. 7. 2015, s úvěrovým rámcem 10 000 Kč (Smlouvou o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o platebních službách ze dne 31. 7. 2015). V Čl. II. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal platit [anonymizováno] úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 3“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 7,8 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena [příjmení] na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby [příjmení] zvýšené o 11,1 % p.a. dle tarifu„ Roční 3“. V Čl. III. odst. 8 Smlouvy bylo dále uvedeno, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči [anonymizováno], je povinen hradit [anonymizováno] roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dle Čl. III. odst. 5 a 6 Obchodních podmínek ke Smlouvě vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou [příjmení] připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal v období 13. 5. 2017 do 30. 4. 2021 (Přehledem pohybů na účtu za období od 13. 5. 2017 do 30. 4. 2021). Práva a povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru se dle Čl. I smlouvy o spotřebitelském úvěru řídí rovněž Obchodními podmínkami vydávanými žalobkyní (Obchodními podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru). Podle čl. VI. odst. 1 písm. g) dochází k porušení smlouvy v případě, kdy debetní zůstatek běžného účtu přesáhl výši úvěrového rámce. Podle Čl. VI odst. 2 obchodních podmínek je banka v případě porušení smlouvy dle Čl. VI. odst. 1 obchodních podmínek oprávněna klientovi ukončit čerpání úvěru, prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších pohledávek vyplývajících ze smlouvy za předčasně splatný a smlouvu vypovědět s tím, že v takovém případě je klient povinen úvěr a jeho příslušenství zcela splatit, a to do 2 měsíců od doručení výpovědi. Žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni 12. 5. 2018 na základě výpovědi ze dne 23. 4. 2018, přičemž od 13. 5. 2018 byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč (Výpovědí ze dne 23. 4. 2018). V důsledku čerpání kontokorentu eviduje žalobkyně za žalovaným celkový dluh ve výši 6 897,59 Kč a příslušenství tvořené úrokem ve výši 18,9 % p.a. z dlužné částky 6 897,59 Kč za období od 1. 5. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné částky 6 897,59 Kč za období od 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po výzvě ze dne 15. 11. 2018 (Výzvou ze dne 15. 11. 2018). 5. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 897,59 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce. 7. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí soud neshledal zákonné důvody.