12 C 274/2020-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by byla uložena povinnost žalované zaplatit jí částku 14 845,62 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále je„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ [ulice] podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 90 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,39 % p. a. a poplatky v souladu s odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s Obchodními podmínkami byla identita žalované ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalované. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 975 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením úvěru právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se tak dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 12 745,62 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku ve výši 1 026,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,39 % p. a. počítaného z aktuální jistiny do [datum], částku ve výši 753,81 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 16,39 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalované, která je neznámého pobytu, byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 10. 2021, č. j. 12 C 274/2020-33 ustanoven opatrovník z řad advokátů v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO]. 3. Žalovaná byla usnesením ze dne 29. 12. 2021, č. j. 12 C 274/2020-35, vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě a označila veškeré důkazy, které mají být v dalším průběhu řízení provedeny. Současně byla poučena o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k žalobě prostřednictvím opatrovníka na předmětnou výzvu, která jí byla doručena dne [datum], nicméně soudu nesdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto ve věci bez nařízení jednání, tato výzva zůstala bez vyjádření, soud tak má za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobním návrhu. Soud tak věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobkyní uplatňovaný nárok neuznal a navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K žalobnímu nároku uvedl, že žalobkyně dostatečně nedoložila právní důvod vzniku pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, resp. nedoložila, že Smlouva byla uzavřena žalovanou a poskytnuté finanční prostředky byly poukázány na její účet, tedy neunesla důkazní břemeno. Opatrovník žalované dále uvedl, žalovaná žije od roku 2014 v [země], a je tedy otázkou, zda měla možnost a motivaci úvěr na územní [anonymizováno] sjednávat. Závěrem opatrovník žalované uvádí, že žalobkyní uplatňovaný nárok zcela neuznává a navrhuje žalobu, jako nedůvodnou, zamítnou. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále je„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně (dále jen„ [ulice] podmínky“). Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru (Smlouva o úvěru). Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,39 % p. a. a poplatky v souladu s odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. (Smlouva o úvěru). Smlouva byla uzavřena postupem stanoveným v článku [číslo] Smlouvy distančním způsobem, a to prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s Obchodními podmínkami byla identita žalované ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalované na návrhu Smlouvy. Přijetí návrhu Smlouvy bylo žalované oznámeno prostřednictvím aplikace a předmětná Smlouva byla zaslána na komunikační e- mailovou adresu, kterou si žalovaná sama zvolila prostřednictvím internetového bankovnictví. (Smlouva o úvěru, [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [jméno] [anonymizováno]). Úvěr ve výši 90 000 Kč byl žalované poskytnut bezhotovostní transakcí v den uzavření smlouvy [datum] na účet č. [bankovní účet] (Smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 975 Kč, vždy nejpozději do 15. dne v měsíci (Smlouva o úvěru). Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy měla žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením úvěru právo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se tak dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 12 745,62 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 100 Kč, částku ve výši 1 026,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,39 % p. a. počítaného z aktuální jistiny do [datum], částku ve výši 753,81 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 16,39 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 12 745,62 Kč od [datum] do zaplacení (výpisy z úvěrového účtu, záznam žalobkyně o zaplacených splátkách úvěru, upomínka k úhradě, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebník poplatků). Žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva, poštovní arch). 6. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalované, která nesplatila poskytnutý úvěr ve lhůtě stanovené úvěrovou smlouvou, po právní stránce postupem podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácela. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou a Obchodními podmínkami. Žalované v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši 2 100 Kč a sjednané úroky. Jelikož žalovaná smluvní úroky dosud v plném rozsahu neuhradila, uložil jí soud povinnost jejich plnění, když žalobkyně výši těchto úroků z aktuálně dlužné jistiny za vymezené období zkapitalizovala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, u