13 C 106/2019-97 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Dle tvrzení žalobkyně došlo dne [datum] mezi ní, žalovanou jako zprostředkovatelem a převodcem, panem [jméno] [příjmení], k uzavření smlouvy o podmínkách prodeje a koupě nemovitosti (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako zájemce o koupě nemovitostí a převodce uzavřít za podmínek sjednaných kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je převod nemovitostí blíže specifikovaných v žalobě, a to za sjednanou kupní cenu 4 800 000 Kč, jejíž uzavření zprostředkovala žalovaná. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně uhradila žalované blokační úhradu ve výši 100 000 Kč, kterou jí žalovaná po skončení Smlouvy nevrátila, neboť měla za to, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo ve sjednaném termínu do [datum] z důvodu na straně žalobkyně, a povinnost uhradit sjednanou provizi tak přešla ve smyslu článku III. Smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně se však domnívá, že jí vzniklo právo na vrácení blokační úhrady ve výši 100 000 Kč, neboť k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně převodce, když nemovitost nebyla prodávána za tržní cenu, což žalobkyni způsobilo komplikace při uzavírání hypotečního úvěru a převodce souhlasil s prodloužením rezervace, když jí sdělil dne [datum], že s ní bude o dalším prodeji jednat, načež byla nemovitost prodána jinému zájemci. Žalobkyně se domnívá, že z její strany tak bylo plněno bez právního důvodu a domáhá se vrácení zaplacené částky ve výši 100 000 Kč jako bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť důvodem neuzavření zprostředkovávané smlouvy byla neschopnost žalobkyně dostát své povinnosti financovat kupní cenu předmětné nemovitosti, přestože Smlouva byla sjednána na mimořádně dlouhou dobu do [datum] a žalovaná i převodce poskytli žalobkyni veškerou součinnost, přičemž žalovaná navrhla i řešení financování, což však žalobkyně odmítla, neboť chtěla financování řešit přes hypotečního poradce, bratra svého manžela. Žalovaná se tak domnívá, že k uzavření zprostředkovávané smlouvy v termínu sjednaném do [datum] nedošlo toliko z důvodů na straně žalobkyně, proto došlo k naplnění článku III. odst. 1 Smlouvy a žalobkyně tak byla povinna k úhradě provize ve výši 100 000 Kč, proto blokační úhrada vrácena nebyla. Poté, co došlo k uplynutí doby, na kterou byla Smlouva sjednána, navíc žalobkyně již nemohla po straně prodávající spravedlivě požadovat součinnost k uzavření kupní smlouvy. Žalovaná dále rozporovala zaslání předžalobní upomínky. Z důvodu uvedených tak navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně provedla platbu ve výši 100 000 Kč na účet žalované, jako blokační úhradu, dne [datum]. 4. Soud provedl následující dokazování: Ze Smlouvy o podmínkách prodeje a koupě nemovitosti a poskytování služeb ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako zájemcem, žalovanou jako zprostředkovatelem a [jméno] [příjmení] jako převodcem, byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo ze strany zprostředkovatele vykonávat činnost sjednanou ve Smlouvě a ze strany převodce a zájemce uzavřít za podmínek sjednaných ve Smlouvě kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen„ zprostředkovávaná smlouva“) ohledně nemovitostí na adrese [adresa], [PSČ], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] za kupní cenu 4 800 000 Kč. Ve článku III. odst. 1 dále sjednáno, že provizi pro zprostředkovatele ve výši 100 000 Kč se zavazuje uhradit převodce, ale v případě, že k uzavření zprostředkovávané smlouvy nedojde z důvodu na straně zájemce, příp. z důvodů na straně zájemce dojde k odstoupení převodce od zprostředkovávané smlouvy či jinému ukončení zprostředkovávané smlouvy z důvodů na straně zájemce, zavazuje se zájemce uhradit zprostředkovateli sjednanou provizi místo převodce. Dle článku IV byla smlouva sjednána na dobu určitou do [datum]. Dle článku IX odst. 2 Smlouvy zájemce prohlašuje, že se před podpisem Smlouvy seznámil s právním stavem předmětu převodu, dle příslušného listu vlastnictví předmětu převodu, a s dluhy souvisejícími se správou předmětu převodu, a dále, že je mu znám faktický stav předmětu převodu, se kterým se důkladně seznámil při osobní prohlídce. Výpisem z katastru nemovitostí k [datum], LV [číslo] kupní smlouvou uzavřenou mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že nemovitost, která byla předmětem prodeje je ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] informoval paní [příjmení] (makléřku žalované) o tom, že dne [datum] byla podána nová žádost pro vyhotovení hypotečního úvěru, přičemž ta jej dne [datum] informovala, že majitel nemovitosti došel k závěru, že jim nemovitost prodá za předpokladu uvolnění nemovitosti až v měsících březen-duben, neboť nemá v současné chvíli jinou nemovitost k nastěhování, a to s ohledem na zdlouhavé řešení financování nemovitosti ze strany zájemců, čímž přišel o svou rezervovanou nemovitost. Na to pan [jméno] [příjmení] informuje paní [příjmení], že s tímto zájemci souhlasí a jejich další podmínky. Z emailu ze dne [datum] pak plyne, že [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že s nimi již nebudou dále o prodeji jednat. A z emailu ze dne [datum] pak informuje paní [příjmení] pana [jméno] [příjmení], kdy mu sděluje, že jejich smluvní vztahy skončily dne [datum], kdy uplynula doba rezervace nemovitosti, a další jednání mu navrhla pak přímo s majitelem nemovitosti, s tím, že pokud tento již na prodeji zájem nemá a toto zájemcům sdělil, nebylo dále třeba řešit financování předmětné nemovitosti. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k navrácení částky 100 000 Kč a na tuto výzvu žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] reagovala. 5. Z výslechu svědkyně paní [příjmení] [příjmení], realitní makléřky žalované, bylo zjištěno, že s ohledem na to, že měla žalobkyně problémy s vyřizováním úvěru, když jí oslovené banky pokládaly nemovitost za nevhodnou do zástavy, protože dle nich měla nižší odhadní cenu, chtěla žalobkyně snížit kupní cenu domu, přičemž prodejce toto odmítl. Bylo tedy ze strany žalované nabídnuto financování přes MM [anonymizováno], což bylo odmítnuto manželem žalobkyně, přesto však byl udělán price coding do banky a odhad nemovitosti od [anonymizováno] banky, s tím, že dopadl na přesnou kupní cenu, ale manžel žalobkyně přesto zprostředkování úvěru odmítl. Financování si žalobkyně chtěla zajistit sama prostřednictvím svého švagra, který dělá finanční poradenství. Pokud by využila financování, jehož zprostředkování jí bylo nabídnuto žalovanou, tak by se to do konce trvání rezervační smlouvy stihlo. Sjednání zprostředkovávané smlouvy se tak protahovalo a mezitím prodejce složil blokační úhradu na jinou nemovitost, ale s ohledem na to, že s žalobkyní kupní smlouva včas nebyla sjednána, přišel o poptávanou nemovitost. Následně pak prodejce již s žalobkyní nechtěl prodloužit rezervační smlouvu, neboť dle něho byla doba na prokázání financování dlouhá. K jednání s žalobkyní (potažmo jejím manželem a švagrem) po ukončení rezervační smlouvy uvedla, že to již nebylo v její gesci, sdělila panu [příjmení], že má žalobkyně i nadále zájem, ale s ohledem na to, že rezervační smlouva již nebyla aktivní, neměla jak ovlivnit to, že prodejce již s žalobkyní jednat nechtěl. Prodávající přitom nabídl součinnost k vyřizování úvěru a žalobkyni byly zaslány výzvy k uzavření kupní smlouvy. 6. Svědek pan [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, vypověděl, že první žádost o hypotéku se podala do MBank, kde se zpracovával odhad ceny nemovitosti, který vyšel nižší než kupní cena a s ohledem na to jim bylo zhruba týden před podpisem řečeno, že finance nebudou poskytnuty. Tuto žádost zařizoval jeho bratr jako zprostředkovatel. Poté se spojili s žalovanou, kterou informovali o tom, že hypotéka nebyla sjednána a následoval další odhad u [anonymizováno], který dopadl ještě hůře, sjednala se schůzka s paní [příjmení], majitelem nemovitosti a řešilo se, co dál. Pan [anonymizováno] nechtěl jít s cenou dolů a paní [příjmení] chtěla nechat udělat odhad u [anonymizováno] banky. Následně zaslal panu [příjmení], zástupci žalované přes hypotéky, údaje a zhruba týden před ukončením rezervační smlouvy volala paní [příjmení], že je hypotéka připravena na jméno svědka za pro svědka nepříznivých podmínek, proto chtěl vyřešit hypotéku za lepších podmínek, avšak to bylo až po skončení rezervační smlouvy. Poté kontaktovali pana [příjmení], jestli může být rezervace prodloužena, ten s tím souhlasil za podmínek, že ho nechají v domě bydlet ještě nějaké období. Uběhl týden nebo pár dní a přišlo od paní [příjmení] a pana [příjmení], že nebudou dále spolupracovat. Dále uvedl, že je