13 C 117/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 75.250 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky 1.900 Kč za dobu od [datum] do zaplacení), následně podáním ze dne [datum] žalobu rozšířila a nově se domáhala na jistině zaplacení částky 75.950 Kč. Změna žaloby byla připuštěna usnesením podepsaného soudu ze dne 30. 11. 2021, č.j. 13 C 117/2021 – 31, které nabylo právní moci dne [datum], u jednání dne [datum] žalobkyně žalobu upřesnila, na což soud zareagoval usnesením z téhož dne, č.j. 13 C 117/2021 – 63, které nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem řízení tak byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 75.950 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25.850 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 75.950 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy je na základě„ Zřizovací listiny“ oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], o čemž byl sepsán protokol, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, zasílala jí oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla, vyzývala ji k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 75.950 Kč (parkovné 74.050 Kč a odtah 1.900 Kč). Žalovaná, ač upomínána, pohledávky žalobkyně ani zčásti neuspokojila. 3. Žalovaná uznala svůj dluh na jistině (co do částky 75.950 Kč), opírající se o důvody odpovídající žalobním tvrzením. Žalovaná brojila proti uložení povinnosti platit žalobkyni úrok z prodlení, kdy této povinnosti má být zproštěna s ohledem na svůj zdravotní stav. Od června roku 2020 nebyla osamoceně žijící žalovaná schopna vycházet ze svého bytu na adrese [adresa žalované], umístěného ve 4. patře domu bez výtahu; do června roku 2022 jí pomáhali pouze její přátelé z divadla. 4. Soud vyčerpal provedeným dokazováním důkazní návrhy účastníků, z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy soud zjistil, že hlavní město Praha zřídilo žalobkyni, která je oprávněna odstraňovat silniční vozidla z místních komunikací a umísťovat je na střeženém parkovišti. Z nařízení [číslo] Rady hlavního města Prahy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] hlavního města Prahy citovaným nařízením stanovila maximální ceny za nucené odtahy, a sice tak, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1.900 Kč, maximální cena za služby parkovišť činí za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne do 180. dne 400 Kč/den, a 50 Kč za každý den od 180. dne. 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl sepsán protokol o odtahu motorového vozidla [registrační značka], z místa na adrese [adresa], a to na základě ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Odtah dle záznamu v protokolu provedla žalobkyně. Dne [datum] zmocněnec žalované vozidlo převzal na adrese [adresa], parkovné bylo vyčísleno na 74.050 Kč a úplata za odtah byla vyčíslena na 1.900 Kč. 7. Z náhledu dat z registru vozidel soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo poprvé zaevidováno v roce 2013, jako provozovatel a vlastník je evidována v registru vozidel žalovaná. 8. Oznámením o odtahu vozidla (výzva k převzetí vozidla) ze dne [datum] a dodejkou k zásilce vložené do schránky adresáta (žalované) dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně žalovanou písemně zpravila o tom, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] a umístila jej na jí provozovaném parkovišti. K vyrozumění žalobkyně připojila přehled cen za nucené odtahy vozidel a jejich střežení na parkovišti. 9. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a dodejkou k zásilce vložené do schránky adresáta (žalované) dne [datum] je prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení částky 25.850 Kč, coby dluhu na nákladech za odtah a parkovné vozidla [registrační značka], vyčísleném ke dni sepsání výzvy. 10. Z lékařské zprávy vystavené praktickou lékařkou MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že lékařka potvrzuje, že od června roku 2020 došlo k dekompenzaci psychického i fyzického stavu žalované, žalovaná„ nebyla schopna posoudit situaci a osobně vyřizovat všechna úřední jednání“. 11. Podle ust. § 27 odst. 1 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb., řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. Podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, z provedeného dokazování vyplynulo, že dne [datum] bylo žalobkyní odtaženo motorové vozidlo [registrační značka] – vozidlo vlastněné a provozované žalovanou, umístěné na vyhrazeném parkovišti. Žalovaná byla žalobkyní na tuto skutečnost písemně upozorněna – vyrozumění o odtahu vozidla se dostalo do dispoziční sféry žalované dne [datum]. Dne [datum] se dostala do dispoziční sféry žalované výzva k zaplacení částky 25.850 Kč. Žalobkyně netvrdila (a z provedeného dokazování ani nevyplynulo), že by žalovanou před zahájením řízení upomenula o zaplacení jiného dluhu (dluhu v jiné výši). Vozidlo převzal zmocněnec žalované dne [datum]. Žalobkyni podle výsledků provedeného dokazování svědčilo oprávnění odstraňovat silniční vozidla z místních komunikací a umísťovat je na střeženém parkovišti, [jméno] hlavního města Prahy stanovila maximální ceny za nucené odtahy, a sice tak, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí 1.900 Kč, maximální cena za služby parkovišť činí za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne do 180. dne 400 Kč/den, a 50 Kč za každý den od 180. dne. 16. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je v převažující části důvodná. 17. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla, které bylo žalobkyní odtaženo a umístěno na vyhrazeném parkovišti. Povinnost žalované zaplatit náklady spojené s odtahem vyplývá co do svého základu z ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Žalovaná proti této své povinnosti nebrojila, nebrojila ani proti výši nákladů spojených s odtahem vozidla a jeho umístěním na střeženém parkovišti. Žalovaná se nebránila ani tím, že by žalobkyni poskytla jakékoliv plnění na vzniklý dluh. Proto bylo na místě žalobě co do jistiny v částce 75.950 Kč vyhovět. 18. S ohledem na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení, a to po dni splatnosti dluhu. Splatnost dluhu žalované byla vyvolána výzvou k plnění. Splatnost dluhu v částce 25.850 Kč nastala v návaznosti na výzvu k plnění, která se dostala do dispoziční sféry žalované dne [datum] (k tomu podrobněji shora), žalovaná proto se splněním dluhu v částce 25.850 Kč prodlévá od [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení až ode dne [datum], soud její návrh nemohl k tíži žalované překročit. Splatnost zb