13 C 199/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost odškodnit žalobkyni majetkovou škodu, jejíž vznik žalobkyně přisuzovala nezákonnému rozhodnutí, resp. nesprávnému úřednímu postupu. Co do podrobností žalobkyně popsala, že dne [datum] bylo proti žalobkyni u Magistrátu města Frýdku [město] zahájeno řízení o přestupku vedené pod sp. zn. MMFM_S [číslo] 2018 ODaSH/BroM, a to pro podezření ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. d) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se žalobkyně měla dopustit tím, že se dne [datum] na výzvu policisty odmítla podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněna návykovou látkou. K zahájenému řízení se žalobkyně písemně vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum], spáchání přestupku odmítla. Ve věci proběhlo dne [datum] v době od 8:00 do 13:21 hod. ústní jednání. Žalobkyně se i poté v řízení prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyjadřovala (dne [datum] a dne [datum]). Žalobkyně rovněž využila svého práva vyjádřit se ke všem podkladům shromážděným za účelem vydání rozhodnutí (učinila tak dne [datum]). Rozhodnutím Magistrátu města Frýdku [město] ze dne 5.4.2019, č.j. MMFM 54172/2019 byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku, za což jí byla uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců, pokuta ve výši 25.000 Kč a povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč. Správní orgán při rozhodnutí o vině žalobkyně vycházel především z výpovědi zasahujících policistů a z kamerového záznamu, který pořídili zasahující policisté, žalobkyní uplatňované námitky správní orgán nevzal v potaz, ignoroval provedené důkazy podporující verzi žalobkyně (výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], písemná omluvenka, sms zprávy), některé důkazy odmítl provést zcela, ačkoli jejich provedení bylo pro rozhodnutí v dané věci důležité (např. výslech učitelek dětí obviněné). Správní orgán se nezabýval ani markantními rozpory ve výpovědích zasahujících policistů, vztahem zasahujících policistů k žalobkyni coby obviněné, motivem jejich jednání, ani vysvětlením žalobkyně ve vztahu k pořízenému kamerovému záznamu. K odvolání žalobkyně (podáno dne [datum] prostřednictvím právního zástupce) pak odvolací správní orgán (Krajský úřad Moravskoslezského kraje) rozhodl dne [datum] tak, že zrušil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a řízení zastavil. Učinil tak s odůvodněním, že spáchání tvrzeného přestupku nebylo prokázáno a že jeho spáchání jeví jako velice nepravděpodobné, a to s ohledem na skutečnost, že videozáznam pořízený policisty v délce trvání 12 minut budí dojem secvičené scénky do kamery, že policisté se ve svých výpovědích v zásadních otázkách odchylují, že údajný pozitivní test na přítomnost amfetaminu v těle obviněné byl ve skutečnosti testem negativním a byl zasahujícími policisty nesprávně interpretován a celkově děj zaznamenaný policisty v úředních záznamech při konfrontaci se svědeckými výpověďmi všech svědků a tvrzení obviněné neobstojí a vzbuzuje tolik pochybností o nezaujatosti, objektivitě a řádnosti postupu policistů, že nelze jinak, než řízení zastavit. 2. Žalobkyně také tvrdila, že žalobkyni byl při téže silniční kontrole zasahujícím policistou zadržen řidičský průkaz, o zadržení řidičského průkaz (do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku) bylo u Magistrátu města Frýdku [město] vedeno řízení pod sp. zn. MMFM_S [číslo] 2018 ODaSH/Min. Řízení o zadržení řidičského průkazu bylo zahájeno oznámením ze dne 22. 10. 2018, č.j. MMFM 155027/2018, sp. zn. MMFM_S [číslo] 2018 ODaSH/Min. I k tomuto zahájenému řízení se žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyjádřila (podáním ze dne [datum]). Usnesením Magistrátu města Frýdku [město] ze dne 11. 12. 2018, č.j. MMFM 182003/2018 bylo řízení o zadržení řidičského průkazu zastaveno a řidičský průkaz byl žalobkyni navrácen. 3. Co do podrobností žalobkyně vylíčila, že v pátek [datum] ráno byla jako řidička motorového vozidla zastavena policejní hlídkou ve složení dvou policistů, kteří na žalobkyni, jak se později ukázalo, cíleně čekali. Žalobkyně„ byla podrobena“ dechové zkoušce a testu za účelem zjištění přítomnosti omamných a psychotropních látek v jejím těle, oba výsledky byly negativní. Následovala opakovaná výzva k podrobení se testu na přítomnost omamných a psychotropních látek v těle žalobkyně ze slin. Výsledek drogového testování byl tentokrát dle zasahujících policistů pozitivní, což žalobkyni překvapilo, není a nikdy nebyla uživatelkou drog. S pozitivním výsledkem drogového testu žalobkyně nesouhlasila, žádala policisty o odvoz k odběrům krve do lékařského zařízení, hodlala se bránit proti falešně pozitivnímu výsledku testu. Policisté toto odmítli s ohledem na přítomnost dvou malých synů žalobkyně. Policisté žalobkyni sdělili, že se věc na místě vyřeší jinak, že se„ podepíší papíry“, žalobkyně si sama zajde na testy, věc se předá magistrátu, kde žalobkyně bude mít prostor se s pozitivním testem na drogy vypořádat. Policisté žalobkyni vyzvali, aby před kamerou pronesla slova nesouhlasu, s příslibem, že poté ji hlídka pustí, aby mohla malého syna odvést do školky a sama si pak zajít na testy k lékaři. Ač se žalobkyni postup hlídky„ nepozdával“, přesto podle pokynu na kameru pronesla slova„ odmítám“, v domnění, že odmítá výsledky na místě provedeného orientačního drogového testu a postup zasahující hlídky. Policisté poté žalobkyni zadrželi řidičský průkaz a z místa odjeli, žalobkyně zaopatřila svého malého syna a hned poté došla ke své obvodní lékařce a následně do krevního centra k odběru vzorku moči, výsledek zkoušky vyzníval AMFETAMIN NEGATIVNÍ. K překvapení žalobkyně bylo s žalobkyní zahájeno řízení nikoli po podezření z řízení vozidla pod vlivem návykové látky, ale bylo ji kladeno za vinu, že na výzvu policisty měla krevní testy odmítnout. Správní orgán při zahájení řízení o přestupku vycházel z úředního záznamu sepsaného zasahujícím policistou, v němž bylo v rozporu se skutečností uvedeno, žalobkyně byla ve vozidle sama, že souhlasila s pozitivním testem na přítomnost omamných a psychotropních látek, že se odmítla bez udání důvodu podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a že hlídce sdělila, že je příležitostnou uživatelkou marihuany, přitom nic z uvedeného nebyla pravda. Ve správním řízení oba zasahující policisté trvali na tom, že se zákrok udál tak, jak jej popsali v úředním záznamu, na podporu verze o„ skutečném průběhu zákroku“ vypovídali svědci události. Odvolací správní orgán navíc zjistil, že zasahující policisté nesprávně vyhodnotili orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek v těle žalobkyně. Výsledek testu byl ve skutečnosti negativní. Nesprávný úřední postup žalobkyně spatřuje v popsaném postupu policie při provádění zákroku (nesprávné poučení o dalším postupu, nesprávná interpretace výsledku drogové zkoušky, sepsání úředního záznamu v rozporu se skutečností, uvedení žalobkyně do patové situace, při které byla donucena pronést slova odmítám atd.), v zahájení správního řízení, ve kterém byly naprosto ignorovány důkazy svědčící ve prospěch žalobkyně a které vyústilo v nepravomocné rozhodnutí správního orgánu o vině, které bylo až následně pro nezákonnost zrušeno odvolacím správním orgánem. Rozhodnutí o zahájení řízení o přestupku spolu se sdělením obvinění je podle žalobkyně rozhodnutím nezákonným a je na místě žalobkyni kompenzovat všechny náklady, které žalobkyně musela na zrušení nezákonného rozhodnutí a nápravu nesprávného úředního postupu vynaložit. Tyto náklady sestávají z nákladů vynaložených na odborné vyšetření (odběr krve) v částce 500 Kč a z nákladů právního zastoupení v řízení o přestupku. Náklady právního zastoupení čítají odměnu advokáta vyčíslenou dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („ a. t.“), z tarifní hodnoty 5.000 Kč, za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, porada s klientem, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum] a odvolání včetně jeho odůvodnění ze dne [datum]) žalobkyni náleží odměna zástupce v částce 1.000 Kč, za účast na ústním jednání je odměna trojnásobná. Další složku požadované náhrady představuje paušální náhrada hotových výdajů ke všem 13 úkonům právní služby. Všechny položky žalobkyně navýšila o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % a dospěla tak k náhradě nákladů v částce 20.449 Kč. 4. Nesprávný úřední postup podle žalobkyně tkví také v tom, že jí byl zasahujícími policisty zadržen řidičský průkaz, ač podle ust. § 124 odst. 12 písm. d), § 118b zák. č. 361/2000 Sb. je policista oprávněn zadržet řidičský průkaz pouze v případě, kdy je řidič podezřelý, že řídil motorové vozidlo bezprostř