13 C 8/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 33 766,02 Kč s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % p. a. a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 33 766,02 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], přičemž toto písemně oznámila žalované, a to včetně výše a počtu pravidelných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila, prohlásila žalobkyně úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany mimo jiné ujednaly povinnost žalobkyně poskytnout žalované za stanovených podmínek kontokorentní úvěr Flexikredit. Účastníci dále podepsali dne [datum] dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná ze strany žalobkyně vyrozuměna o tom, že pro opakované porušování smluvních ujednání žalobkyně zrušila produkt Flexikredit a dluh ve výši 33 766,02 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet [číslo] přičemž dluh je okamžitě splatný. Žalovaná byla následně k úhradě dluhu vyzvána ze strany právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno (žalovaná ostatně ani netvrdila), že by žalovaná na výzvu jakkoliv reagovala či že by dlužnou částku zaplatila. 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu se smluvní dokumentací uzavřenou s žalovanou a dalšími důkazy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na dluh čehokoliv zaplatila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 33 766,02 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení vznikla žalované dle ustanovení § 1970 o. z., a to s ohledem na její prodlení s úhradou dlužné částky. Výše úroků z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 529 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 351 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 766,02 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 8. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.