14 C 115/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 70 183,49 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] - čistící služba, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], Dohodu o kupní ceně za převod části závodu. Žalovaná k této dohodě přistoupila jako ručitel, když se zavázala v případě neuhrazení kupní ceny kupující tuto uhradit na základě výzvy žalobkyně. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na částku 133 183,49 Kč. Ze strany kupující tato faktura uhrazena řádně a včas nebyla. Po urgencích a předžalobní výzvě byla uhrazena pouze část faktury a to dne [datum] v částce 63 000 Kč Celkem tedy dosud zbývá uhradit 70 183,49 Kč. 2. Žalovaná k věci uvádí, že žalobkyni uhradila částku celkem 133 183,49 Kč a to ve dvou platbách, konkrétně částku 63 000 Kč uhradila dne [datum] a částku 70 183,49 Kč uhradila dne [datum]. Zůstává zde proto jen řízení o příslušenství. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nemá nárok na příslušenství pohledávky. Žalovaná má pochybnosti, jestli vůbec vznikla povinnost uhradit dlužnou částku za dlužníka ve smyslu ustanovení § 2021 NOZ. V této věci bylo několik nesrovnalostí, kdy vše začalo tím, že žalobkyně vystavila daňový doklad na žalovanou jako ručitele (nikoliv na dlužníka) a vymáhá dlužnou částku po ručiteli, nikoliv po dlužníkovi. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně ani nikdy nevystavila doklad na dlužníka, dále se domnívá, že žalobkyně nikdy nevyzvala dlužníka ke splnění jeho povinnosti, dále je přesvědčena, že ani jí nebyla doručena výzva s tím, že dlužník neuhradil na základě výzvy dluh, a proto nastupuje jeho ručitelství. Žalovaná zpochybňuje, že jí byla doručena výzva ke splnění povinnosti za dlužníka, jakož i upomínka před žalobou. 3. Žalobkyně ve svém následném vyjádření uvedla, že dlužník zaplatil žalobkyni jedinou fakturu, přestal komunikovat, neplnil bod 1.2. a 1.3. Smlouvy o prodeji části závodu a nepřebíral poštu. Nebylo tedy možné písemně vyzvat dlužníka ke splnění dluhu a bylo nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Za těchto okolností dle § 2021 NOZ výzvy není třeba. Po telefonické dohodě jednatele žalobkyně s jednatelem žalované, začal závazky plnit místo dlužníka ručitel, až na poslední fakturu, kterou nedoplatil. Dne [datum] poslala žalovaná žalobkyni podklady k fakturaci. Žalovaná nejprve vystavila faktury na dlužníka a zaslala je žalované, aby je předala nekomunikujícímu dlužníkovi. Dne [datum] žalovaná výslovně prosila o fakturaci na svoji [právnická osoba] a [právnická osoba] s tím, že částky bude platit rovnou ona. Následně se žalobkyně řídila pokyny žalované a žalovaná postupně zaplatila vše až na žalovanou částku. Za těchto okolností je zřejmé, že si žalovaná sama zvolila, že bude platit za dlužníka jako ručitel. Nelze proto spravedlivě požadovat po žalobkyni, aby ještě vyzývala žalovanou k něčemu, co sama navrhla a poté plnila. Dluh tím nepochybně uznala. Jen vinou žalované a dlužníka a jejich liknavosti, musela podat žalobkyně žalobu, ze které vyplynuly další náklady za příslušenství dluhu a náklady řízení. Žalovaná byla vícekrát upomínána elektronickou poštou a písemně vyzvána k plnění dluhu před podáním žaloby. Žalobkyně potvrzuje, že jistina dluhu byla žalovanou po podání žaloby uhrazena. Žalobkyně proto bere žalobu v jistině ve výši 70 183,49 Kč zpět. 4. V reakci na toto vyjádření žalovaná uvedla, že pokud žalobkyně uvádí, že nemohla svého dlužníka vyzvat k tomu, aby splnil svůj dluh, měla by konkrétně uvést a doložit, co konkrétně v tom bránilo. [příjmení] fakt, že si někdo nepřebírá poštu, není překážkou pro to, aby daná osoba nemohla být vyzvána ke splnění svého dluhu. Dle žalované tak žalobkyně v řízení dosud řádně netvrdila a neprokázala, co jí konkrétně bránilo zaslat dlužníkovi předžalobní výzvu a stejně tak dosud řádně netvrdila a neprokázala, jaké konkrétní skutečnosti dokazují to, že dlužník nebyl schopen splnit svůj dluh. V poslední řadě též nepovažuje žalovaná za důvodný ani požadavek žalobkyně na úhradu příslušenství již uhrazené jistiny dluhu, když žalovaná uhradila celou jistinu dluhu, ke které se příslušenství váže, ještě předtím, než žalobkyně vůbec svého dlužníka vyzvala k úhradě dluhu ve smyslu ust. § 2021 NOZ. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení zastavil ohledně jistiny, a to výrokem I. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 8. Mezi stranami není sporná úhrada jistiny ve výši 70 183,49 Kč Tomu odpovídá i potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]. Rovněž není sporná ani předešlá úhrada částky 63 000 Kč, čemuž odpovídá potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]. 9. Z e-mailové komunikace mezi stranami soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované faktury vystavené přímo na dlužníka, načež žalované dne [datum] požádala žalobkyni o vystavení faktur přímo na žalovanou s tím, že by byla ráda za zdanitelné plnění ještě v říjnu. Žalovaná to, že jsou faktury v pořádku, potvrdila e-mailem dne [datum]. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tyto byly vystaveny na dlužníka – [právnická osoba] Z faktur se stejnými čísly avšak vystavených na žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně vystavila nové faktury na žalovanou se stejným obsahem jako na dlužníka. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], na částku 133 183,49 Kč. 11. Z Dohody o Kupní ceně za převod části závodu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] - čistící služba, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], Dohodu o kupní ceně za převod části závodu. Žalovaná k této dohodě přistoupila jako ručitel, když se zavázala v případě neuhrazení kupní ceny kupující tuto uhradit na základě výzvy žalobkyně. 12. Z obálky dopisu zaslaného [právnická osoba] – čistící služba, s.r.o. je patrné, že žalobkyně se pokusila písemně komunikovat s touto společníkem, ale tento si nepřebírá poštu. 13. Z předžalobních upomínek soud zjistil, že žalobkyně nejprve dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na základě faktury [číslo] na částku 133 183,49 Kč a následně dne [datum] na částku 70 183,49 Kč z téže faktury. 14. Soud na výše uvedené skutkové závěry za prokázané s tím, že pro právní posouzení je podstatná zejména skutečnost, že došlo k úhradě až po podání žaloby a skutečnost, že mezi stranami došlo k dohodě ohledně fakturace na žalovanou. 15. Podle ustanovení zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ OZ“): § 2018 odst. 1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Odst. 2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 16. Podle ustanovení § 2019 OZ: 1) Ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 2) Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel. 17. Podle ustanovení § 2021 OZ: 1) Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 2) Bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval. 18. Pro právní posouzení dané věci ve vztahu k příslušenství je podstatná zejména skutečnost, že mezi stranami došlo k e-mailové komunikaci, ve které se žalobkyně a žalovaná dohodly na vystavení předmětné faktury přímo na žalovanou a žalovaná tuto skutečnost akceptovala. Žalovaná si tedy byla vědoma toho, že má hradit dluh z pozice ručitele a pokud výslovně požádala žalobkyni o přímé vystavení faktury za účelem snížení daňového základu, došlo mezi účastníky akceptací takového požadavku žalobkyní k dohodě o úhradě dluhu ručitelem. Za této situace bylo zcela bezpředmětné vyzývat ještě dlužníka, navíc dlužníka nekontaktního. Potvrzením, že faktury jsou t