14 C 2/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 10. 2021 podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 34 385 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazeného příspěvku za porušení povinností stanovených v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná je vlastníkem, resp. provozovatelem, motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. K tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 a dále od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 14 935 Kč (7 491 Kč + 7 444 Kč). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla dne 21. 7. 2021 a 22. 9. 2021 ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 3. Dále ze žaloby vyplývá, že žalovaná je vlastníkem, resp. provozovatelem, motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. K tomuto vozidlu nebylo v období od 26. 2. 2020 do 23. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 3 026 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla dne 8. 7. 2021 ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 4. A dále, že žalovaná je vlastníkem, resp. provozovatelem, motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. K tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 3. 2020 do 31. 5. 2020 a dále od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byla žalovaná písemně vyrozuměna a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 16 424 Kč (8 212 Kč + 8 212 Kč). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani poté, co jí byla dne 24. 8. 2021 a 1. 9. 2021 ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 5. Součástí požadované částky žalobkyní je vždy i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši 300 Kč. 6. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, neboť dle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nemohla před soudem vystupovat, neboť tu nebyla osoba oprávněna za ni jednat. Ve věci se vyjádřila tak, že žalovaná nárok zcela neuznává, neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat tvrzené skutečnosti. 7. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. 8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou osoby povinné k zaplacení příspěvku společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 9. Dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše sazby je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 10. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 11. Soud na základě předložených listin k jednotlivým nárokům (a to vždy výzvy k úhradě příspěvku, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku, II. upomínky o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky, doručenek) dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto provozovatel vozidel registračních značek [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] nesplnila dle výše uvedených ustanovení povinnost sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za celou dobu, kdy byla vozidla v registru vozidel zapsána. 12. Neboť se žalovaná dopustila provinění dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byla povinna uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení, a to dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V posuzovaném případě se jednalo o osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kde denní sazba příspěvku činí 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g)). Vozidlo nebylo pojištěno celkem 305 dnů (153 + 152 dnů). Celková dlužná částka příspěvku za toto vozidlo tak činí 14 335 Kč (7 191 Kč + 7 144 Kč). Dále se jedná o osobní automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, kde denní sazba příspěvku činí 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g)). Vozidlo nebylo pojištěno celkem 58 dnů. Celková dlužná částka příspěvku za toto vozidlo tak činí 2 726 Kč. A dále se jedná o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, kde denní sazba příspěvku činí 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o)). Vozidlo nebylo pojištěno celkem 184 dnů (92 + 92 dnů). Celková dlužná částka příspěvku tak za toto vozidlo činí 15 824 Kč (7 912 Kč + 7 912 Kč). 13. Protože však ani tuto povinnost žalovaná nesplnila, a to ani přes zaslané předžalobní upomínky právní zástupkyní žalobkyně, soudu nezbylo, než rozhodnout tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznat žalobkyni kromě příspěvku ve výši 32 885 Kč i náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 5 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 14. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas. 15. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, čímž zcela vyhověl návrhu žalobkyně. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 554 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 385 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 17. O odměně opatrovníka (výrok III.) rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku nárok na odměnu ve výši 6 715 Kč Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 34 385 Kč sestávající z částky 2 475 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 550 Kč ve výši 1 165 Kč. 18. O uložení povinnosti žalované nahradit státu odměnu ustanoveného opatrovníka (výrok IV.) soud rozhodl podle § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná způsobila, že jí musel být ustanoven opatrovník. 19. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 20. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.