14 C 305/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 12. 6. 2021 domáhala zaplacení částky 31 928,09 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 236,45 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 552,90 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 138,74 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč a náhradu nákladů řízení, a to na základě neuhrazené přepravy věcí. 2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že si žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží objednávkou [anonymizováno] [spisová značka], a to z místa [anonymizováno] ([země]) do [územní celek] ([země]). Žalobkyně provedla přepravu dle objednávky ve dnech 12. až 16. 2. 2021, a to nákladním vozidlem [registrační značka]. Provedení přepravy dokládá pomocí CMR (mezinárodního nákladního listu) č. CZ [číslo] a dodacím listem ze dne 12. 2. 2021. Po provedení přepravy žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 18. 2. 2021 se splatností 19. 4. 2021 ve výši 665,50 EUR, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila. 3. Dále si žalovaná objednala přepravu zboží objednávkou č. VO2021/00017, a to z místa [anonymizováno] (Francie) do [územní celek] (Slovensko). Žalobkyně provedla přepravu dle objednávky ve dnech 11. až 19. 2. 2021, a to nákladním vozidlem [registrační značka]. Provedení přepravy dokládá pomocí CMR č. CZ RVD [číslo]. Po provedení přepravy žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 25. 2. 2021 se splatností 26. 4. 2021 ve výši 447,70 EUR, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila. 4. Dále si žalovaná objednala přepravu zboží objednávkou č. VO2021/00004, a to z místa [anonymizováno] (Francie) do [anonymizována dvě slova] (Rakousko). Žalobkyně provedla přepravu dle objednávky ve dnech 29. 1. až 2. 2. 2021, a to nákladním vozidlem [registrační značka]. Provedení přepravy dokládá pomocí CMR č. CZ RVD [číslo]. Po provedení přepravy žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 9. 2. 2021 se splatností 10. 4. 2021 ve výši 121,50 EUR, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila. 5. Žalobkyně před podáním žaloby učinila poslední pokus o smírné vyřešení sporu, a to zasláním předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2021. 6. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který ji byl ustanoven na základě § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť jako účastník nemohla v řízení vystupovat, neboť nebylo osoby, která by za ni byla oprávněna jednat, a to tak, že nárok v celém rozsahu neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to mezinárodního dodacího listu [číslo] faktury [číslo] dodacího listu ze dne 12. 2. 2021, mezinárodního dodacího listu [číslo] faktury [číslo] mezinárodního dodacího listu [číslo] faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2021, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Žalovaná si u žalobkyně objednala celkem tři mezinárodní přepravy zboží, a to ze [anonymizováno] (Francie) do [příjmení] [jméno] (Slovensko), z [anonymizováno] (Francie) do [příjmení] [jméno] (Slovensko) a z místa [anonymizováno] (Francie) do [anonymizována dvě slova] (Rakousko). Tyto přepravy žalobkyně vykonala ve dnech 12. až 16. 2. 2021, 11. až 19. 2. 2021 a 29. 1. až 2. 2. 2021. Za tyto poskytnuté služby následně žalobkyně vystavila žalované faktury [číslo] ze dne 18. 2. 2021, [číslo] ze dne 25. 2. 2021 a [číslo] ze dne 9. 2. 2021, celkem na částku 1 234,20 EUR, resp. 31 928,09 Kč. 9. Před podáním žaloby žalobkyně učinila poslední pokus o smírné vyřešení sporu, a to předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2021. 10. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 11. Neboť si žalovaná objednala tři přepravy věcí, byla povinna žalobkyni uhradit smluvní cenu za tyto přepravy. Toho však nedostála. Soudu tak nezbylo, než žalobkyni vyhovět v celém rozsahu a rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 13. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 763,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 928 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 360 Kč ve výši 1 125,60 Kč. 15. Jelikož žalované byl pro zastupování v tomto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, byla opatrovníku ve výroku III. tohoto rozsudku přiznána odměna za toto zastupování v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř., přičemž opatrovníku byla přiznána odměna za cekem 2 úkony učiněné ve věci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření), kdy odměna za jeden úkon činí 2 377 Kč, dále 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH z částky 5 354 Kč, neboť opatrovník je jejím plátcem, celkem tedy 6 478 Kč. 16. Vzhledem k tomu, že opatrovníku žalované byla přiznána výrokem III. tohoto rozsudku odměna, jež bude uhrazena z účtu soudu, vznikají v této výši náklady státu, který má následně nárok na jejich náhradu dle úspěchu ve věci po účastnících (tedy za neúspěchu po žalované) v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž výše těchto nákladů činí právě 6 478 Kč za odměnu opatrovníka žalované. Proto bylo žalované uloženo tuto náhradu nákladů státu uhradit ve výroku IV. tohoto rozsudku. 17. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 18. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.