15 C 200/2021-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 339 160 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřeli Smlouvu o obchodní spolupráci ze dne [datum] a následně po jejím skončení Smlouvu o obchodní spolupráci ze dne [datum]. Žalobce dle uvedených smluv řádně poskytoval dohodnuté služby a tyto žalovanému průběžně vyúčtovával. Z důvodu, že se žalobce dne [datum] stal plátcem DPH, vystavil žalovanému opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 17 850 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 17 850 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 17 850 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 17 850 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 17 850 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 25 200 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 17 850 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 29 400 Kč, opravný daňový doklad [číslo] se splatností ke dni [datum], kterým k již vystavenému daňovému dokladu doúčtoval DPH ve výši 26 460 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtovaná odměna za služby za prosinec 2019 ve výši 85 000 Kč a část sjednaného a odsouhlaseného bonusu ve výši 55 000 Kč fakturou č. [rok] [číslo] na celkovou částku ve výši 140 000 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaný na fakturu zaplatil pouze částku ve výši 85 000 Kč, čímž došlo ve smyslu § 2054 odst. 2 OZ k uznání zbývající části dluhu ve výši 55 000 Kč. Žalovanému byla dále vyúčtována odměna za služby za leden 2020 ve výši 85 000 Kč a část sjednaného a odsouhlaseného bonusu ve výši 41 000 Kč fakturou č. [rok] [číslo] na celkovou částku ve výši 126 000 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaný na fakturu zaplatil dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč, celkovou uhrazenou částkou ve výši 30 000 Kč byl ponížen dluh na částku ve výši 96 000 Kč. V popisu plateb žalovaný uvedl, že se jedná o splátky bonusu. Úhradou části dluhu došlo ve smyslu § 2054 odst. 2 OZ k uznání zbývající části dluhu ve výši 96 000 Kč. Žalovaný byl žalobcem k úhradě několikrát vyzýván. Žalobce následně dne [datum] odeslal žalovanému prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho nezaplatil, žalobce proto žádá o zaplacení uvedených pohledávek spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, jelikož se jedná o vzájemný vztah podnikatelů vzniklý v rámci jejich podnikatelské činnosti. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněné nároky neuznává. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o obchodní spolupráci (dále jen„ Smlouva o spolupráci 1“), jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto dodavatele poskytovat žalovanému služby spočívající v transformaci společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“). Smlouva o spolupráci 1 byla následně ukončena a nahrazena novým smluvním závazkem vzniklým mezi stranami řízení na základě Smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o spolupráci 2“). Smlouva o spolupráci 2 byla uzavřena za stejným účelem, tentokrát na dobu určitou do [datum]. [příjmení], resp. odměna za dosažené výsledky byla obsažena ve Smlouvě o spolupráci 1 (konkrétně v příloze [číslo] k této smlouvě), která byla plně nahrazena počínaje [datum] Smlouvou o spolupráci 2. Pokud tedy žalobce požaduje úhradu bonusu za měsíce prosinec 2019 a leden 2020, měl by tento nárok být sjednán v rámci Smlouvy o spolupráci 2, která ovšem žádný sjednaný bonus neobsahuje. Nárok na úhradu bonusu za měsíce prosinec 2019 ve výši 55 000 Kč a leden 2020 ve výši 41 000 Kč tedy s ohledem na uvedené nikdy nevznikl a žalobce jej žalovanému vyúčtoval neoprávněně. Nárok na úhradu bonusu by žalobci ostatně nevznikl ani na základě Smlouvy o spolupráci 1, neboť nebyly splněny podmínky pro vznik nároku na bonus podle čl. 2 [číslo] a [číslo] přílohy [číslo] ke Smlouvě o spolupráci 1, a to sice s ohledem na to, že [právnická osoba] [anonymizováno] byla za rok 2019 ve ztrátě a spolupráce žalobce a žalovaného (nejen tedy na základě Smlouvy o spolupráci 1) skončila na základě uplynutí doby určité dle Smlouvy o spolupráci 2, tj. dnem [datum]. Žalovaný v souvislosti s nárokovaným bonusem dále vyvrací, že by jej uznal ve smyslu § 2054 občanského zákoníku, když bylo na jednotlivé faktury (ve kterých byl obsažen i bonus) částečně plněno. Částečnou úhradou faktur nelze mít za to, že žalovaný uznal celou fakturovanou částku, žalovaný hradil pouze měsíční odměnu žalobce, nic dalšího. V souvislosti se třemi platbami á 10 000 Kč uskutečněnými ve dnech 6. 5., 25. 6. a [datum] žalovaný uvádí, že tyto byly určeny na úhradu odměny žalobce za leden 2020, která byla žalovanému vyfakturována k úhradě shora uvedenou fakturou č. 2020. Popis plateb jako splátek nebo částečné úhrady bonusu představuje administrativní pochybení, když tento popis byl určen k platbám pro jiné spolupracovníky žalovaného, kterým na rozdíl od žalobce bonus za jimi vykonanou činnost pro žalovaného skutečně náležel. Žalovaný tedy shrnuje, že označenými platbami v žádném případě nezamýšlel nárok žalobce na úhradu neexistujícího bonusu uznat co do důvodu a výše. 3. K nároku na dodatečně fakturovanou daň z přidané hodnoty žalovaná uvedla, že žalobce se stal ke dni [datum] plátcem DPH, a to se zpětnou účinností, když ke zveřejnění dodatečné registrace k DPH došlo dne [datum]. Žalobce v návaznosti na svou dodatečnou registraci k DPH vystavil žalovanému k úhradě opravné faktury, jimiž žalovanému dodatečně doúčtoval DPH v celkové výši 188 160 Kč [ulice] mezi žalobcem a žalovaným na základě Smluv o spolupráci vycházela ze stavu, že žalobce není plátcem DPH (a v době trvání Smluv o spolupráci se plátcem DPH ani nestane), tomu byla přizpůsobena výše sjednané odměny. Odměna ve výši 85 000 Kč měsíčně ujednaná ve Smlouvách o spolupráci tak byla sjednána jako konečná. Žalobce se stal plátcem DPH na základě dodatečné (zjevně sankční) registrace ze dne [datum] (tj. téměř půl roku po ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným), a to se zpětnými účinky ke dni [datum]. Žalovaný je přesvědčen o tom, že nemůže nést důsledky toho, že žalobci dodatečně vznikla daňová povinnost, když vůlí stran při uzavírání Smluv o spolupráci bylo sjednat odměnu žalobce jako odměnu úplnou a konečně. Žalovaný v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4345/2008 ze dne 27. 1. 2009, na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. 32 Cdo 626/10, a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 33 Cdo 5117/2008. Dle názoru žalovaného je tedy vyloučeno, aby žalobce přenášel svoji nově vzniklou daňovou povinnost na žalovaného. 4. Žalobce dále ve své replice k vyjádření žalované uvedl, že pokud jde o nároky představující doúčtované DPH, úhrada doúčtovaného DPH žalovanou nijak fakticky finančně nezatíží, když uhrazené DPH si může žalovaná uplatnit v rámci odpočtu DPH na vstupu. V rámci komunikace mezi právními zástupci právní zástupce žalované v emailu ze dne [datum] uvedl, že aby bylo možné dojít k vyřešení záležitosti DPH, musí žalobce doklady řádně převystavit, jelikož dosud nebyly žalované doručeny opravné daňové doklady odpovídající § 45 odst. 1 písm. k ) ve spojení s § 42 odst. 3, 6 zákona o DPH. V tuto chvíli byl žalobce přesvědčen, že pokud daňové doklady opraví dle přání žalované, tak mu doúčtované DPH uhradí, neboť jaký jiný by byl důvod takového požadavku na opravu daňových dokladů. Na tento požadavek žalované reagoval žalobce tak, že nechal opravit daňové doklady, kterými je doúčtována DPH, a opravené doklady zaslal jeho právní zástupce právnímu zástupci žalované e-mailem dne [datum]. Ještě téhož dne reagoval právní zástupce žalované, že opravené daňové doklady stále mají stejný problém, když jako [anonymizováno] je uvedeno původní fakturační období, přičemž by mělo směřovat do období 07/ 2020. Dne [datum] právní zástupce žalobce e-mailem sdělil právnímu zástupci žalované, že dle vyjádření daňového poradce žalobce jsou opravené daňové doklady v pořádku, a ať žalovaná uvede konkrétní požadavky na to, jak mají vypadat daňové doklady, kterými se doúčtovalo DPH, aby je akceptovala. Tentýž den odpověděl právní zástupce žalované, že pokud je datum vystavení [datum], má být i [ano