15 C 208/2021-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 564 838,10 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že jako poskytovatel zdravotních služeb lůžkového typu a státní příspěvková organizace zřízená Ministerstvem zdravotnictví ČR uplatňuje svůj nárok z pozice odběratele léčivých přípravků. Žalobkyně tvrdí, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o obchodní spolupráci na dobu určitou do [datum], jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni zajišťovat finanční bonifikace u určitých distributorů léčivých přípravku (dále jen„ bonus“) za odběr určitého množství těch léčivých přípravků v příslušném referenčním období, které žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti v České republice podporuje. Nedílnou součástí smlouvy byly Příloha [číslo] Příloha [číslo] kdy v Příloze [číslo] byly uvedeny specifikace všech léčivých přípravků, na jejichž odebrání se bonus vztahoval. Mezi vyjmenované léčivé přípravky byl zahrnut i léčivých přípravek s kódem [anonymizováno] [číslo] s názvem [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ Remsima“). V Příloze [číslo] byl stanoven způsob výpočtu finanční bonifikace, podle kterého se její výše odvíjí od pásma obratu (celkové ceny obratu), které je stanoveno příslušnou tabulkou. V 1. a 2. čtvrtletí roku 2019 bylo jak ze strany žalobkyně, tak ze strany žalované podle smlouvy řádně plněno. Dne [datum] se konalo společné jednání žalobkyně a žalované, kterým bylo reagováno na skutečnost, že u přípravku [anonymizováno] mělo dojít ke snížení ceny úhrady z veřejného zdravotního pojištění, k čemuž následně ke dni [datum] skutečně došlo. Na uvedeném jednání se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že při nové ceně bude sazba bonusu činit maximálně 5 %, k čemuž bude žalovaná odběratelům rozesílat dodatky ke smlouvám o obchodní spolupráci. Dále se žalovaná na jednání vyjádřila v tom smyslu, že ve smlouvě je minimální hranice kvartálního obratu 1 000 000 Kč a že předpokládá, že takového obratu při snížené ceně přípravku [anonymizováno] žalobkyně nedosáhne. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni návrh dodatku [číslo] ke smlouvě, který oproti avizované změně neobsahoval návrh na změnu obratového pásma bonusu, nýbrž žalovaná navrhla, aby přípravek [anonymizováno] byl s účinností od [datum] ve smlouvě nahrazen jiným přípravkem s kódem [anonymizováno] [číslo] s názvem [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“). Navrhovaný léčivý přípravek se od již odebíraného přípravku lišil tím, že se jednalo o tzv. čtyřbalení, zatímco původní přípravek bylo jedním balením přípravku. Přípravek [anonymizována tři slova] je rovněž výrazně dražší, kdy cena za jednu lahvičku dle výpočtu žalobkyně činila o 4 416 Kč (bez DPH) více, než cena za jednu lahvičku přípravku [anonymizováno]. Pokud by na takto navrhovanou změnu v portfoliu odebíraných přípravků žalobkyně byla přistoupila, vedlo by to k tomu, že žalobkyni nevznikne vůbec žádný nárok na vyplacení bonusu, neboť na tuto položku se bonus dle smlouvy od počátku nevztahoval. Ve 3. čtvrtletí roku 2019 žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou odebírala od žalované přípravek [anonymizováno] a nikoli [anonymizována tři slova]. Žalobkyně odebírala za 3. i 4. čtvrtletí roku 2019 takové množství přípravku [anonymizováno], že dosáhla požadovaného pásma obratu i za sníženou cenu přípravku [anonymizováno]. Za třetí kvartál odebrala žalobkyně přípravek [anonymizováno] a další přípravky stanovené Přílohou [číslo] v celkové hodnotě 1 029 247,51 Kč, což při sazbě bonusu 26 % dle Přílohy [číslo] opravňuje žalobkyni k bonusu ve výši 280 973,81 Kč. Za čtvrtý kvartál odebrala žalobkyně přípravek [anonymizováno] a další přípravky stanovené Přílohou [číslo] v celkové hodnotě 1 024 943,38 Kč, což při sazbě bonusu 26 % dle Přílohy [číslo] opravňuje žalobkyni k bonusu ve výši 283 864,29 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že nárok uplatňovaný žalobkyní ani částečně neuznává s odůvodněním, že dne [datum] žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o obchodní spolupráci, jejímž předmětem byla bonifikace odběru některých léčivých přípravků, které žalovaná při své podnikatelské činnosti podporovala, resp. podporuje žalobkyní. Žalovaná smlouvu uzavřela vlastním jménem na vlastní účet, tedy nikoli jako zástupce držitele rozhodnutí o registraci těchto léčivých přípravků, jejich distributora ani žádné právnické či fyzické osoby. Žalovaná není výrobcem, držitelem rozhodnutí o registraci ani distributorem léčivých přípravků. Při své podnikatelské činnosti se zabývá zejména propagací a marketingem léčivých přípravků pro držitele jejich rozhodnutí o registraci. Bonus se měl započíst jako procento z celkové ceny těchto léčivých přípravků odebraných žalobkyní za jednotlivá kalendářní čtvrtletí, kdy procentní sazba bonusu závisela na výši této celkové ceny (obratu) a byla odstupňována podle obratových pásem. Jeden z těchto léčivých přípravků byl též léčivý přípravek [anonymizováno]. Bonus měl být v souladu se smlouvou poskytnut distributory léčivých přípravků, nikoli žalovanou. Ta se smlouvou pouze zavázala poskytnutí bonusu zprostředkovat. V souladu s čl. II. odst. 6 předmětné smlouvy měl distributor bonus poskytnout vystavením opravného daňového dokladu žalobkyni, a to po vzájemném odsouhlasení údajů o množství odebraných léčivých přípravků. V důsledku rozhodnutí SÚKL o snížení jádrové úhrady léčivého přípravku [anonymizováno], musela [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]: [číslo], která je držitelem o registraci, výražně snížit cenu tohoto léčivého přípravku. Žalovaná neměla na tuto změnu žádný vliv. Dne [datum] proběhlo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, kdy byla žalobkyni nabídnuta změna smlouvy spočívající v záměně léčivého přípravku [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova], jehož úhrada ani cena nebyla snížena. Oba přípravky jsou obsahem identické, liší se pouze ve velikosti balení. Žalobkyně se záměnou nesouhlasila a následné uzavření dodatku odmítla. Vzhledem k tomu, že od [datum] žalobkyně odebírala léčivý přípravek [anonymizováno] za cenu o 40 % nižší, právo na zprostředkování bonusu jí nevzniklo. Navíc žalovaná uvedla, že sama nemohla vystavit vlastní opravný daňový doklad, který by bonus reflektoval. Ten může z povahy věci vystavit pouze distributor. 3. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že předmětem žaloby je nárok na náhradu škody v souvislosti s porušením povinnosti žalované ze smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum], tedy zprostředkovat žalobkyni poskytnutí bonusu za odebrané množství podporovaných léčivých přípravků. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že i po změně kvalifikace nároku uplatňovaného žalobou není žaloba důvodná. Po uzavření smlouvy nastala zásadní změna okolností, kterou žalovaná nemohla ovlivnit. Skutečnou příčinou neposkytnutí bonusu žalobkyni nebyla nečinnost žalované, ale nekompenzování bonusu distributorů ze strany třetí osoby, vzhledem ke změně ceny léčivého přípravku [anonymizováno]. Žalovaná se nedopustila žádného protiprávního jednání, žalobkyni nevznikla žádná škoda a mezi jednáním žalované, označovaném žalobkyní za porušení smlouvy, a rozmnožením majetku, označovaném žalobkyní za vznik škody, není příčinná souvislost. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. 6. Příkazem ministra [číslo] [číslo jednací], Vybrané zásady transparentnosti hospodaření přímo řízených organizací, má soud za prokázané, jak je definovaný bonus, jaké jsou podmínky přijetí bonusu, nakládání s bonusem a jejich vykazování zdravotním pojišťovn. 7. Smlouvou o obchodní spolupráci uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Přílohy [číslo] má soud za prokázané, že předmětem smlouvy je zajištění finanční bonifikace u distributorů na zboží osob podporovaných marketérem (žalovanou) pro [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [číslo] odebrané odběratelem (žalobkyní) od vyjmenovaných distributorů. Dle čl. II. odst. 3 smluvní strany prohlašují, že touto smlouvou není odběratel jakkoli zavázán odebírat zboží od osob podporovaných marketérem, a to v jakémkoliv množství, a nadále disponuje absolutní smluvní volností co do výběru zboží i co do výběru dodavatelů. Dle odst. 5 odběrateli vznikne vůči distributorovi nárok na bonus za veškeré zboží osob podporovaných marketérem - léčivé přípravky uvedené v příloze [číslo] této smlouvy odebrané odběratelem od distributora v referenčním období. Zboží dodává a fakturuje distributor. V případě změny nebo rozšíření léčivých přípravků, za jejichž odběr bonus náleží, včetně změn jejich cen, se tato změna, ode dne nabytí účinnosti, automaticky zahrne do výpočtu bonusu. Tím není dotčen čl. III. bod 10 této smlouvy a změny údajů uvedených v příloze [číslo] této smlouvy se mohou do výpočtu bonusu projevit pouze po změně této přílohy. Výpočet bonusu je upraven v příloze [číslo] vždy pro určitou skupinu zboží, a to v závislosti na ce