15 C 255/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši [částka]) a náhrady nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od [datum] do [datum], tak žalobkyně požaduje úhradu pojistného za toto období včetně poplatku za upomínání dlužného pojistného. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny též úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do [datum] kapitalizovaného na částku [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil, soud měl proto za to, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. 3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu podpisem formuláře pojistného produktu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]“. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil předepsané a splatné pojistné, a to za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného též úhradu sjednaného poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné. K zániku pojistné smlouvy došlo pro neplacení pojistného a žalobkyně má právo na úhradu dlužného pojistného za období, po kterou trvala pojistná smlouva. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno žalovaným a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Ohledně pariční lhůty a místa plnění pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.