15 C 29/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 99 334,79 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost bankou byla akceptována dne [datum], kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] [příjmení] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 104 000 Kč. Žalovaný se zavázal kreditní kartu (úvěr) splácet, a to měsíční povinnou minimální splátkou, která činí 3,2% z aktuálního zůstatku spolu s úroky a poplatky. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a dne [datum] přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 96 157,15 Kč a kapitalizovaných úroků ke dni [datum] ve výši 3 849,11 Kč a z částky 3 177,64 Kč představující dlužné poplatky. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 96 157,15 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žádostí o kreditní kartu, Obchodními podmínkami, Sazebníkem, Měsíčním výpisem z úvěrového účtu, Výpisem z účtu kreditní karty, Okamžitou splatností kreditní karty Poštovním archem, Předžalobní výzvou a poštovním archem má soud za prokázané následující. Žalovaný jako OSVČ podal dne [datum] žádost o [anonymizováno] kreditní kartu, kterou banka dne [datum] akceptovala a žalovanému byl otevřen úvěrový účet. Žalovanému byl poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 104 000 Kč, kdy minimální splátka byla stanovena ve výši 355,73 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně dne [datum] v souladu s bodem [číslo] obchodních podmínek prohlásila úvěr ke kreditní kartě splatný v celé výši. Ke dni splatnosti žalovaný dlužil částku 103 183,90 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] a dále smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní, kdy z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě žádosti o kreditní kartu, která obsahově odpovídá smlouvě o úvěru, hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvu k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 569 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 334,79 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 200 Kč ve výši 3 402 Kč.