18 C 17/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 172 015,62 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o klasickém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ode dne [datum] ve výši 200 000 Kč na jeho poskytnutý bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně a sjednané úroky ve formě 96 měsíčních splátek, přičemž výše jedné splátky činila 3 393 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy tím, že byl v prodlení s úhradou 2 po sobě jdoucích sjednaných měsíčních splátek, nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého práva a od předmětné Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Žalovanému tedy vznikla povinnost hradit celý splatný dluh ode dne splatnosti poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala odstoupení od Smlouvy ze dne [datum] žalovanému, přičemž toto odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaný byl povinen uhradit ke dni [datum] úvěr v celém rozsahu v částce 181 299,45 Kč. 3. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. 4. Soud ve věci vydal dne 7. 2. 2022 usnesení č. j. 18 C 17/2022-38, kterým žalovaného vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů podrobně písemně vyjádřil k připojenému návrhu žalobkyně na zahájení řízení a označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Žalovaný se na uvedené jednání bez omluvy nedostavil, a přítomný právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud na jednání dne [datum] vyzval žalobkyni, aby doplnila důkazy k prokázání svých tvrzení. Následně bylo jednání odročeno na neurčito. 6. Po doplnění důkazů žalobkyní soud nařídil další jednání ve věci na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Jelikož se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil na jednání, soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného. 7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli Smlouvu, na základě níž uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 3 393 Kč (prokázáno smlouvou o klasickém úvěru [číslo]), žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy (prokázáno Souhrnným výpisem), uvedená právní předchůdkyně využila svého práva z předmětné Smlouvy a dopisem ze dne [datum] od Smlouvy odstoupila (prokázáno dopisem Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] o postoupení pohledávky ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř.” tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 284,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 881 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 172 015,62 Kč sestávající z částky 8 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 920 Kč ve výši 10 483,20 Kč.