18 C 71/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 123 642 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu č. NAB/11/04 [číslo] ze dne 13. 5. 2020 byl žalované pronajat byt o celkové podlahové výměře bytu 69,34 m2, označen [číslo] o velikosti 2+1, s ústředním vytápěním všech obytných místností, nacházející se v 3. podlaží domu [číslo] ulice [ulice], v městské části [obec a číslo]. Sjednané nájemné činilo součet částky vypočtené ze sazby ve výši 143,61 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, přičemž přesná výše byla uveden v evidenčním listu, který nájemce obdržel po protokolárním převzetí bytu od správcovské firmy. Nájemné spolu se zálohami na služby bylo splatné vždy posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné ve výši 3 553 Kč splatné ke dni 28. 2. 2021 za měsíc únor 2021, dále nájemné ve výši 11 225 Kč měsíčně splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce za měsíce březen 2021 až listopad 2021, dále náklady za spotřebu plynu za období 14. 5. 2020 až 30. 5. 2021 v částce 18 574 Kč a dále nedoplatek za poskytované služby ve výši 490 Kč. Žalobce dále požaduje úroky z prodlení ve sjednané výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného platným právním předpisem. 2. Žalovaná se v návaznosti na předvolání k prvnímu jednání ve věci uvedla, že se podnikla kroky k zaplacení, když požádala různé organizace o pomoc se zaplacením dluhu. Dále uvedla, že ji její situace tíží a vzhledem k [anonymizována tři slova] se omluvila z prvního jednání ve věci, aniž by však požádala o jeho odročení, proto soud jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 103 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci podepsali dne 13. 5. 2020 smlouvu o nájmu bytu č. NAB/11/04 [číslo], ve které bylo uvedeno, že žalované je pronajímán byt o celkové podlahové výměře bytu 69,34 m2, označen [číslo] o velikosti 2+1, s ústředním vytápěním všech obytných místností, nacházející se v 3. podlaží domu [číslo] ulice [ulice], v městské části [obec a číslo]. V čl. V. odst. 1 nájemní smlouvy bylo uvedeno, že nájemné se sjednává jako součet částky vypočtené ze sazby ve výši 143,61 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty. Výpočet měsíčního nájemného a soupis zařizovacích předmětů je podle nájemní smlouvy uveden v evidenčním listu, který nájemce obdržel po protokolárním převzetí bytu od správcovské firmy. Dále zde bylo uvedeno, že konkrétní výše nájemného za byt a záloh na služby je uvedena v evidenčním listě nebo jeho změně. V čl V. odst. 6 bylo uvedeno, že měsíční nájemné spolu se zálohami na služby je nájemce povinen platit nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (počínaje prvním dnem pronájmu). V čl. V. odst. 7 bylo uvedeno, že úrok z prodlení smluvní strany sjednávají dohodou ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného platným právním předpisem. /viz Smlouva o nájmu bytu NAB/11/04 [číslo] a Výpis z katastru nemovitostí/ Pro období od února 2021 až listopadu 2021 bylo předepsáno měsíční nájemné ve výši 11 225 Kč /viz Evidence předpisu a plateb a Konto uživatele/ Žalované dále byly předepsány náklady za spotřebu plynu v bytě [číslo] objektu [ulice a číslo] za období 14. 5. 2020 - 30. 5. 2021 v částce 18 574 Kč /viz Přehled vyúčtování uživatelů po službách/ Dále byl žalované předepsán nedoplatek za poskytované služby ve výši 490 Kč za období od 14. 5. 2020 až 31. 12. 2020 /viz Faktura daňový doklad č. 2021 [číslo] spolu s přílohou přehled vyúčtování služeb, resp. fakturou dodavatele plynu [číslo] podkladem pro přefakturaci nákladu ze dne 23. 6. 2021 Žalovaná neuhradila žalobci z uváděných předepsaných částek ničeho, a to vyjma platby ve výši 7 672 Kč v měsíci únoru 2021, když opak v řízení ani netvrdila, natož prokazovala. Žalobce písemně vyzval žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce, k úhradě dlužného nájemného a dlužné částky za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu výzvou k plnění ze dne 28. 12. 2021 /viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 28.12. 2021 s doručenkou/. 4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Na základě výše uvedeného skutkové stavu soud dospěl k závěru, že účastnicí mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, v níž se žalovaná zavázala žalobci hradit měsíčné nájemné spolu s úhradou za poskytované služby, a to ve výši uvedené v evidenčním listu, přičemž žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, když neuhradila žalobci nájemné ve výši 3 553 Kč splatné ke dni 28. 2. 2021 za měsíc únor 2021, dále nájemné ve výši 11 225 Kč měsíčně splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce za měsíce březen 2021 až listopad 2021, dále náklady za spotřebu plynu za období 14. 5. 2020 až 30. 5. 2021 v částce 18 574 Kč a dále nedoplatek za poskytované služby ve výši 490 Kč. Vzhledem k uvedenému proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši smluvně ujednané mezi účastníky ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanoveného platným právním předpisem, a to ode dne splatnosti předmětných dlužných částek, jak je uvedeno výše, až do dne jejich zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 383 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 183 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 1 200 Kč. Soud v této věci totiž nepovažoval za účelně vynaložené náklady žalobkyně spojené s jejím zastoupením advokátem. V daném případě se jedná o spor tvořící běžnou agendu žalobkyně, u níž lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1584/2016 včetně rozhodnutí v něm odkazovaných nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2396/09 a I. ÚS 2310/13). Žalobkyni tedy lze přiznat pouze paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to konkrétně za zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, přípravu na jednání před soudem prvního stupně a účast na tomto jednání.