19 C 152/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 4 051,29 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně uvedla, že si nárokuje v předmětném řízení pouze část ceny, na kterou byla vystavena vyúčtování, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaná proti vystaveným vyúčtováním nevznesla žádné oprávněné reklamace. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podání došlého soudu dne [datum]. Uvedla, že s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasí, neboť žaloba dle jejího názoru obsahuje řadu nesrovnalostí, uvedené údaje jsou v mnoha bodech zavádějící a nesrozumitelná. Dle žalované rovněž není jasné, na základě čeho žalobkyně dospěla k částce uplatněné žalobou. Uvedla také, že není zřejmé, zda byla žalované doručena předžalobní výzva. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítnul. 3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně svou replikou ze dne [datum]. Uvedla zejména, že uzavřela s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kdy s součástí této smlouvy byla rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení v kategorii„ Základ“ se sériovým [číslo]. Příslušné částky požadované žalobcem v rámci vyúčtování [číslo] pak představují alikvotní částky měsíčního nájemného. Žalobkyně dále požaduje ve vyúčtování [číslo] úhradu smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4.000 Kč. Žalobkyně pak také doplnila, že částka ve vyúčtování [číslo] byla ponížena z důvodu částečné úhrady ze strany žalované. Ve výpovědi Účastnické smlouvy ze dne [datum] je uvedeno telefonní číslo [tel. číslo], které se vztahuje k žalobkyní předložené Účastnické smlouvě – pevný internet do zásuvky [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně dále poukázala na znění ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého musí být žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žalobního návrhu zaslaná výzva na adresu pro doručování nebo na poslední známou adresu, přičemž o doručení zásilky se ustanovení ani zákon nezmiňuje. 4. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu pevný internet do zásuvky [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedené Smlouvy, když neuhradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou: -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], které bylo splatné dne [datum], v částce 2 851,17 Kč, přičemž žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku ve výši 30 Kč, -) vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum], které bylo splatné dne [datum], v částce 3 401,51 Kč, přičemž žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku ve výši 21,29 Kč, -) vyúčtování smluvní pokuty [číslo] které bylo splatné dne [datum], v částce 8 000 Kč, přičemž žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] Ani přes zaslanou výzvu nebylo žalobkyni ze strany žalované ničeho uhrazeno. 5. Dle ustanovení § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“), reklamaci na vyúčtování ceny je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel oprávněn uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu, jinak právo zanikne. 6. Smlouva obsahuje ujednání, které zní:„ Nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Zájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení Operátorovi, a to způsobem uvedeným v článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení.“ Pro případ porušení uvedené povinnosti je ve Smlouvě dále ujednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, která při variantě Základ činí 4 000 Kč. 7. Žalobu soud shledal, s ohledem na výše uvedené, důvodnou. Soud se zabýval oprávněností nároků žalobkyně, přičemž došel k závěru, že žalobkyně své nároky řádně doložila a tyto jsou v souladu se smluvní dokumentací uzavřenou s žalovanou a dalšími důkazy. Po právní stránce posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou dle ustanovení § 63 Zákona. Součástí Smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu koncového zařízení. [příjmení] zařízení bylo poskytnuto do užívání žalované, která za ně neuhradila nájemné v celé výši a koncové zařízení žalobkyni řádně a včas nevrátila, za což žalobkyni náleží smluvní pokuta. Žalovaná nevznesla oprávněné reklamace proti vyúčtování. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by žalobkyni žalovanou částku uhradila. S ohledem na uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku 4 051,29 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky jí vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 051,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve spojení s ust. § 14b odst. 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 051,29 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za dva úkony právní služby učiněné po podání návrhu na zahájení řízení (replika žalobkyně ze dne [datum], účast u jednání před soudem) a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., a částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 500 Kč ve výši 735 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.