20 C 104/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut žalobkyní na účet žalovaného č. [bankovní účet] zřízený na základě [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč. Kromě uvedených smluv se právní vztahy mezi účastníky řídily obchodními podmínkami k rámcové smlouvě a ke smlouvě. Za sjednání závazku banky poskytnou za dohodnutých podmínek peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni odměnu ve výši stanovenou v sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby [právnická osoba] Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy 1000 Kč. Dále se žalovaný zavázal platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené sazebníku dle tarifu„ [anonymizována dvě slova]“ tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 8,3% ročně, přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele, která byla v té době stanovena na 7,8% ročně a po celou dobu účinnosti smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby banky zvýšené o 0,5% ročně. Dále bylo dohodnuto, že pokud klient bude v prodlení s plněním svých závazků vůči bance, je povinen hradit roční úrok z prodlení ve výši roční repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, která tedy činila 9,75% ročně. Úroky z úvěru a debetní byly vypočítávány z denních debetních zůstatků běžného účtu a jsou bankou připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále bylo smluveno, že po ukončení smluvního vztahu se ustanovení smlouvy včetně jejích součástí a dokumentů, na které se smlouva odkazuje, použijí na vypořádání závazků a pohledávek ze smlouvy vzniklých. V souladu s dohodou zaslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu pro doručování výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], na základě které byla smlouva ke dni [datum] ukončena a od [datum] byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. Žalovaný si ji nepřevzal. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], žalovaný kontokorentní úvěr čerpal a žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným celkový dluh ve výši 35 488,99 Kč. Žalovaný do dne podání návrhu dluh neuhradil, ačkoliv byl na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněn. Byla mu rovněž zaslána písemná výzva k plnění ze dne [datum], kterou si žalovaný nepřevzal. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., avšak ani po té žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek žalobce ke uvedené smlouvě, z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum], z obchodních podmínek k této smlouvě, z ceníku finančních operací a služeb pro FO a PO žalobce, ze sazebníku pro kontokorentní úvěry pro FO žalobce, z přehledu pohybů na účtu žalovaného vedeného u žalobce za období od [datum] do [datum] a přehledu pohybů zůstatků na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za uvedené období, z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] s poštovní dodejkou a doručenkou, z výzvy k plnění ze dne [datum] s poštovní dodejkou, soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný žádnými důkazními prostředky nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V případě úvěrování formou kontokorentního úvěru jde o možnost čerpat úvěr formou debetního zůstatku na účtu, tj. přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše uvěrového rámce a tento úvěr pak splatit spolu s příslušenstvím za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému shora uvedený úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, sazebníku poplatků, ceníku a obchodních podmínek udržovat do výše úvěrového rámce, což se však nestalo. Žalovaný pak v souladu se smluvním ujednáním od úvěrové smlouvy odstoupil a tím se stala celá dlužná částka splatnou. Žalovaný tedy neplnil řádně povinnosti, ke kterým se zavázal v rámci úvěrové smlouvy a proto mu vznikla povinnost i k úhradě sankcí ve formě úroků, poplatků apod. tak, jak je v žalobě uvedeno. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1775 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 3953 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11, § 13 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.