20 C 122/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že uzavřeli spolu smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] k níž byla mezi nimi uzavřena [anonymizováno], kterou byl sjednán specifikovaný úvěrový rámec a výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně během smluvního vztahu postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce specifikovaného v [anonymizováno], když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona provedl žalobce s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání spočívajících v prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslal mu žalobce v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny, z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné sazbě, úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku, poplatky za výběr z bankomatu, případně poplatky za zasílání výpisu poštou podle sazebníku, poplatkem za odeslání upomínek, poplatkem za přečerpání úvěrového rámce dle sazebníku, poplatkem za upomínku, poplatkem za prohlášení úvěru za splatný dle sazebníku. Žalovaný doposud svou povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovanému byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., ani poté žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne [datum], z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne [datum], z potvrzení o výši příjmu, z podacího archu České pošty, a.s., z přehledu platební historie- výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobce, z poštovních podacích lístků, ze všeobecných produktových podmínek, ze sazebníku poplatků, z výpisu z účtu ke kreditní kartě, z„ vysvětlení pojmů ke spotřebitelskému úvěru“, z upomínky-rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru- ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2023 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 4 927 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 14b) ve znění pozdějších předpisů.