20 C 80/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou podmínky úvěru. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že záležitosti výslovně ve smlouvě neupravené, se řídí podmínkami a sazebníkem bankovních poplatků [anonymizováno] a že se s těmito dokumenty seznámila, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením samotné smlouvy žalobce zkoumal úvěrovou schopnost žalované. Posuzoval výši pravidelného příjmu žalované oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, dále ověřoval, zda žalovaná prochází evidencí dlužníků a lustroval insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Dále posuzoval případné náklady žalované na běžný život, pokud je poctivě do své žádosti uvedla. Žalobce tedy před uzavřením smlouvy vynaložil maximální úsilí pro ověření, zda bude žalovaná schopna úvěr plnit. Ze zjištěného dospěl k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit a proto byla žádost žalované o poskytnutí úvěru schválena. Podle smluvní dokumentace byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] a ten poukázán na její [anonymizováno] a žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet formou [anonymizováno] měsíčních anuitních splátek po 1059,89 Kč, jejichž časové rozvržení je uvedeno v harmonogramu splátek, který měla žalovaná k dispozici ve svém elektronickém bankovnictví. Splácení úvěru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu žalované, který byl zobrazen i v elektronickém bankovnictví žalované a v listinné podobě je připojen k důkazům. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a sazebníkem a úvěr zaplatit nejpozději do [anonymizováno] měsíců ode dne jeho poskytnutí. Za jeho poskytnutí se žalovaná zavázala rovněž platit úrok ve výši 9,90% ročně a též za zadlužení po splatnosti. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami odstoupila od smlouvy ke dni [datum] a k témuž dni se celý dluh ve výši 12 487, 05 Kč stal splatným. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky na jeho úvěrovém účtu. Žalovaná však dluh uhradila pouze částečně a proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] doporučenou poštou pokus o smír, kterým ji vyzvala k zaplacení celé aktuální dlužné částky včetně příslušenství nebo jí navrhla uzavření splátkové dohody tak, aby byl dluh uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách. Podmínkou pro uzavření splátkové dohody bylo okamžité zaplacení první splátky do tří dnů od obdržení dopisu a podání žádosti o uzavření splátkové dohody s tím, že bez zaplacení první splátky v určené výši nebude brán zřetel na případnou žádost o splátkový režim. Předžalobní pokus o smír byl žalované zaslán poštou a současně emailem na smluvené adresy. Žalovaná na tento návrh nereagovala a žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Po odstoupení od smlouvy žalovaná zaplatila celkem [anonymizováno] splátek po 717 Kč, které žalobkyně započetla na příslušenství pohledávky (úrok z úvěru a dlužné poplatky) a teprve potom na jistinu úvěru, smluvní úrok z úvěru naběhlý po dostoupení od smlouvy a nakonec na zákonný úrok z prodlení. Ke dni podání žaloby žalovaná tedy dluží v petitu žaloby uvedenou částku. Žalované byla zaslána výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., avšak ani po té ničeho neuhradila. 2. Opatrovník žalované k žalobě uvedl, že se nemohl s žalovanou spojit a tak se nemůže k možné spornosti tvrzení žalobkyně vyjádřit. Navrhl pouze, aby nebyly žalobkyni přiznány náklady řízení za právní zastoupení podle § 150 o.s.ř. a násl., neboť jako specializovaná společnost by žalobkyně měla být schopna vymáhat drobné pohledávky tvořící jeden ze základů jejího podnikání pomocí vlastních zaměstnanců bez nutnosti zastoupení advokátem. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání, a proto postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalobkyně na návrh opatrovníka žalované uvedla, že je v rozporu se zásadou úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podmínky pro použití moderačního práva v § 150 o.s.ř. v tomto případě nebyly splněny, neboť žádné„ důvody hodné zvláštního zřetele“ v této věci dané nebyly. Právo žalobkyně nechat se právně zastoupit je jejím ústavním právem, a pokud by se žalobkyně nechala zastupovat osobami bez právnického vzdělání, mohlo by se jednat o vinklářství. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum], sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno], podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno], všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, z výpisů z účtu –transakční historie účtu za období od [datum] do [datum] a historie úvěru [anonymizováno], z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze den [datum], soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované úvěr jako fyzické osobě a ta se zavázala jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, sazebníku poplatků a všeobecnými podmínkami splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnila, proto došlo po právu ke zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. celkem ve výši plus DPH 21% (189 Kč), celkem tedy 1 489 Kč včetně DPH podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11, § 13 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů. Podmínky pro použití ust. § 150 o.s.ř. nebyly splněny, v tomto bodě se soud ztotožnil s názorem žalobkyně, nicméně nárokovaná částka 6 934 Kč nebyla žalobkyni přiznána, neboť se jednalo o sporu podřaditelný pod shora uvedené ustanovení vyhl. č. 144/1996 Sb. advokátní tarif.