22 C 102/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 5 760 Kč s příslušenstvím. Na základě objednávky ze dne [datum] byla uzavřena smlouva o svozu odpadu a skládkování mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanýma a téhož dne byly žalobci předány klíče od nemovitosti. Jednatel této společnosti a zároveň jednatel žalovaného, pak dne [datum] požádal o převedení této smlouvy na žalovaného, což se stalo dne [datum] a mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva [číslo] o zajištění pravidelného odvozu živnostenského odpadu. Cena za tyto služby žalobce byla sjednána v rámci výpočtového listu [číslo] který byl přílohou smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalobce mohl od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaný dostal do prodlení trvajícího déle než 30 kalendářních dnů s hrazením sjednané ceny. Žalovaný své závazky neplnil, pročež žalobce ke dni [datum] odstoupil od smlouvy. K tomu žalobce ještě uvádí, že v průběhu trvání smluvního vztahu však žalovaný částečně plnil. Dne [datum] pak žalobce zaslal žalovanému před žalobní výzvu, na kterou však nebylo reagováno, pročež se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka k věci vyjádřil tak, že uvedl, že, žalovaný tento nárok zcela neuznává a navrhl zamítnutí celé žaloby. Žalovaný jednak popřel existenci právního titulu, na základě, kterého žalobce požaduje žalovanou částku uhradit, kdy sporuje, že by ze strany žalovaného byl svoz odpadu objednán a případně co mělo přesně být obsahem takové objednávky. Rovněž tak žalovaný popřel, že by mezi účastníky došlo k dohodě o ceně. V neposlední řadě pak žalovaný sporoval odeslání před žalobní výzvy. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. objednala u žalobce pravidelný odvoz odpadu, a to jménem jednatele [jméno] [příjmení], jednou týdně směsného odpadu a jednou týdně tříděného odpadu, a to na adrese [adresa]. [příjmení] byly dne [datum] odevzdány posádce vozu žalobce. Emailem ze dne [datum] požádal pan [příjmení] o převedení smlouvy na žalovaného. Dne [datum] pak byla vyhotovena smlouva mezi účastníky [číslo] s tím, že ohledně ceny tato smlouva odkázala na přílohu [číslo] – Výpočtový list. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal provádět pro žalovaného pravidelný svoz odpadu a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Na základě výpočtového listu [číslo] byla specifikována adresa odvozu odpadu: [ulice a číslo], [obec a číslo] a byly zde sjednány ceny za jednotlivé služby poskytované žalobcem, celkem v částce 6 492 Kč. Jako doručovací adresa žalovaného je uvedena [ulice a číslo], [obec a číslo] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky. Ze strany žalovaného pak bylo plněno na faktury: [číslo] ze dne [datum] na částku 1 687 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 103 a [číslo] ze dne [datum] na částku 2 126 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo plněno na faktury: [číslo] ze dne [datum] na částku 2 126 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 2 166 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 1 468 Kč. Žalobce pak žalovanému zaslal dne [datum] upomínku k uhrazení části faktur a dne [datum] byla žalovanému odeslána před žalobní upomínka. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako nepojmenovanou smlouvu, kde se žalobce zavázal, poskytnou žalovanému své služby, a to pravidelný svoz odpadu a jeho skládkování na výše uvedené adrese, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. 8. V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o svozu odpadu, jejímž předmětem bylo poskytování těchto služeb ze strany žalobce, a to na adrese [adresa]. To že k uzavření předmětné smlouvy došlo, má soud za prokázané zejména z předložené emailové komunikace, kdy jednatel žalovaného žádal o převedení původní smlouvy na žalovaného jako nového odběratele těchto služeb a zároveň ze skutečnosti, že žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu určitá období řádně plnil. Ze strany žalovaného pak došlo k neuhrazení tří faktur, které v souhrnu odpovídají žalované částce. Žalobce pak žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky, a to na adrese, kterou žalovaný označil jako svoje sídlo. Nárok žalobce tak má soud za zcela prokázaný a plně mu vyhověl. Ohledně požadovaného úroku z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši, tyto soud žalobci přiznal z jednotlivých neuhrazených plateb dle vystavených faktur a splatností zde uvedenou, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak soud uznal za oprávněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 201 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 760 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 3 000 Kč za dvě vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 000 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a čtyř paušální náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 100 Kč ve výši 1 701 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.