22 C 106/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 4. 2022 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit ji částku 11 528 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] produkt Autopojištění [anonymizováno], s pojistným ve výši 3 525 Kč splatným měsíčně. Smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce ke dni 12. 11. 2020. Ke dni zániku smlouvy dlužila žalovaná žalobkyni částku ve výši 11 528 Kč na pojistném za období 10. 8. 2020 do 13. 11. 2020. Žalobkyně dále požadovala za náklady spojené s vymáháním pojistného částku ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení od 14. 11. 2020 do 13. 4. 2022. Žalovaná, ač upomenuta opakovaně žalobkyní, na svůj dluh doposud ničeno neuhradila. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 3. 2022. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Rozsudek byl vyhlášen veřejně. 3. Soud provedl důkaz Pojistnou smlouvou [číslo] – Autopojištění [anonymizováno], Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2019, Přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21. 9. 2020, včetně dodejky, Ukončením pojistné smlouvy ze dne 25. 11. 2020, Pokusem o smír ze dne 21. 12. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021, včetně podacího archu. Z těchto listinných důkazů tak soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k 10. 6. 2020. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalované platit žalobkyni sjednané měsíční pojistné ve výši 3 525 Kč. Žalovaná však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnila, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni 12. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani po zaslání upomínek k úhradě dlužného pojistného a následně i předžalobní upomínky, je tedy povinna uhradit žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 11 228 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 5. Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 6. Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 7. Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 8. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovanou vyplývala smluvená povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnila, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 11 528 Kč vyhověl. 9. Soud žalobkyni proti žalované přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobkyní požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od 14. 11. 2020 do 13. 4. 2022. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 528 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b Advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.