22 C 141/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 480 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 009,56 Kč s odůvodněním, že žalovaný neuhradil rozhlasový poplatek ve výši 2 160 Kč/ročně, a to za období od [datum] až [datum], tj. v celkové výši 6 480 Kč. Současně žalobkyně uplatnila právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 009,56 Kč, a to od [datum] do [datum]. Žalovaná k dnešnímu dni na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě svého dluhu před podáním žaloby v této věci řádně vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne [datum] vyjádřila ve svém podání ze dne [datum] tak, že rozporuje, že by si se žalobkyní sjednala roční periodicitu plateb a přihlásila 4 rozhlasové přijímače a navrhla tak nárok žalobkyně zamítnout. 3. Žalovaná byla usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl jako poplatník rozhlasového poplatku přihlášen od [datum] pro 4 přijímače a roční periodicitou plateb. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby. 6. Dle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. 7. Dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč. 8. Dle § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem právnická osoba, se rozhlasový nebo televizní poplatek platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích dne [datum] přihlásil jako poplatník rozhlasového poplatku a jako právnická osoba je povinen platit rozhlasový poplatek ročně nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný neuhradil rozhlasový poplatek ve výši 6 480 Kč za období od [datum] do [datum]. Námitky žalovaného posoudil soud jako nedůvodné, kdy vyšel z výpisu evidence rozhlasového poplatníka, ze kterého vyplývá, že žalovaný přihlásil ke dni [datum] 4 rozhlasové přijímače a zároveň nedošlo ani k jejich odhlášení. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 6 480 Kč (3 x 2 160). Žalobkyně má dále nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 1 009,56 Kč. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Náklady žalobkyně jako účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015Sb. ze dne [datum] o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř. a dle §89a exekučního řádu, tvoří částku 100 Kč za výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a částku 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky a dále náhradu za uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.